ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хуторная А.А. Дело № 2-2825/2022 (УИД 48RS0002-01/2020-002819-03)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» в солидарном порядке 692 720 руб. 57 коп., а также расходы по оценке по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 655 200 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину по 19 991 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Союза «Липецкая торгово - промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в сумме по 7 500 руб. с каждого.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед КПК «Капитал Инвест» по договору займа от 07 июля 2016 года № 23.01 - 013, взысканной настоящим решением суда, а в части, превышающей размер указанной задолженности, - подлежат возврату ФИО4».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО2 обратился с иском к ответчикам Калимановой (ранее ФИО4) А.И., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывал, что 07 июля 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО4 и ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 350 000 рублей под 7 % ежемесячно на срок 6 месяцев. 29 декабря 2017 года ФИО4 обратилась с заявлением о пролонгации договора, которое было удовлетворено и срок возврата займа продлен на срок 6 месяцев путем заключения дополнительного соглашения к договору займа № от 11 января 2017 года. Обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 6 356 493 руб. 63 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 571 298 руб. 69 коп., а также пеня в размере 5 585 194 руб. 94 коп. по состоянию на 9 июня 2020 года). В обеспечение исполнения обязательства заёмщиков по договору между КПК «Капитал Инвест» и ответчиком ФИО4 07 июля 2016 года был заключен договор залога №.1 - 013/3, по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, по соглашения сторон залоговая стоимость квартиры была определена в размере 350 000 рублей. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 10 января 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» утверждён ФИО2 Просил взыскать с ответчиков в пользу КПК «Капитал Инвест» сумму задолженности в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, определенном соглашением сторон, в сумме 350 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом просила определить начальную продажную цену залогового имущества не в соответствии с условиями договора, а исходя из отчета оценщика, который был представлен представителем истца суду.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения, в которых дело просила рассмотреть в её отсутствие, указала, что дополнительное соглашение от 11 января 2017 года о продлении срока исполнения обязательства по возврату займа в действительности ею не подписывалось, в связи с чем полагала, что обязанность по возврату долга и процентов по договору должна была быть исполнена в срок, определенный основным договором без учета дополнительного соглашения, с учетом этого заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать. Также заявляла о несогласии со стоимостью залогового имущества, определенного в договоре залога, просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу, кроме того, полагала, что истцом не соблюден установленный положениями статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права об исчислении срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ответчиками ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ФИО1 был заключён договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 350 000 рублей под 7 % ежемесячно на срок 6 месяцев, а заемщики обязались возвратить сумму займа и проценты на него в установленном договоре размере по день возврата займа (т.1, л.д. 15, 16). Срок возврата займа с учетом выходных и праздничных дней был определен сторонами до 13 января 2017 года (т.1, л.д.17).

Получение заёмщиками денежных средств по договору подтверждено документально, в письменных возражениях не оспаривалось никем из ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщиков по договору между КПК «Капитал Инвест» и ответчиком ФИО4 07 июля 2016 года был заключен договор залога №.№, по условиям которого залогодатель передал в залог квартиру по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры была определена в размере 350 000 рублей (т.1, л.д.21, 22).

11 января 2017 года между сторонами было заключен дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которым срок договора займа был продлен на 6 месяцев, то есть до 13 июля 2017 года, о чем были внесены соответствующие изменения в график платежей (т.1, л.д. 18).

13 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, по условиям которого заемщики произвели досрочное частичное погашение займа в размере 150 000 руб., таким образом, сумма основного долга составила 200 000 руб., о чем были внесены соответствующие изменения в график платежей (т.1, л.д. 19).

Обязательства по возврату займа заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 6 356 493 руб. 63 коп. (из расчета: сумма основного долга 200 000 рублей, проценты за пользование займом 571 298 руб. 69 коп., а также пеня 5 585 194 руб. 94 коп.). Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 9 июня 2020 года, в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования не увеличивал, периода взыскания не изменял, в связи с чем суд, не обладая полномочиями выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел исковые требования по заявленному варианту.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, о том, что задолженность перед займодавцем ими была погашена, никто из ответчиков не заявлял.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 января 2020 года КПК «Капитал Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от 10 января 2020 года конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» был утверждён ФИО2

В материалы дел представлена досудебная претензия от имени представителя конкурсного управляющего ФИО4 (в настоящее время ФИО5) и ФИО1, в которой ответчикам было указано об имеющейся по договору задолженности, предложено погасить её, разъяснено, что в противном случае со стороны истца будет подан иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.29).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказано, что денежные средства в счет погашения займа ответчики надлежащим образом не вносили, тем самым не исполнили своих обязательств перед КПК «Капитал Инвест». Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушении сроков внесения платежей было систематическим, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 348 ГК РФ являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду того, что дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства ФИО1 не подписывала, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений и требований. Бремя доказывания по данной категории спора является общим, следовательно, именно ответчик ФИО1, заявлявшая о подложности подписи, выполненной от её имени в дополнительном соглашении, должна была представить доказательства этого обстоятельства. Суд предоставил ответчику возможность реализовать свое право на представление доказательств, в письменном виде разъяснил ответчику возможность заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, разъяснил последствия непредставления доказательств, однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе без соответствующего ходатайства ответчика. В силу положений статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае суд счел необходимым применить правовые последствия, предусмотренные приведенными правовыми нормами, и признать установленным тот факт, что именно ответчиком ФИО1 было подписано дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа, поскольку она уклонилась от возложенной на неё обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила.

Поскольку факт подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору займа суд признал установленным, срок возврата займа определен судом именно с учетом указанного соглашения - то есть 13 июля 2017 года.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены за период с февраля 2017 года по 9 июня 2020 года включительно.

Исковое заявление предъявлено в суд 12 июня 2020 года, что подтверждается отметкой почтовой службы на конверте (т.1, л.д.37 оборот).

Учитывая дату подачи иска, суд взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд – то есть с июня 2017 года по 9 июня 2020 года (дата, заявленная истцом в иске), с чем судебная коллегия соглашается.

Порядок, размер и условия предоставления займов кредитными потребительскими кооперативами предусмотрены Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации).

Согласно статье 2 Закона о кредитной кооперации правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Частью 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитным потребительским кооперативом гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога независимо от срока составляет 48,851 %.

Между тем, согласно договору займа размер процентов за пользование займом составляет 84 % годовых, то есть превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае размер процентов за пользование займом должен определяться исходя из ставки 48,851 %.

Суд произвел следующий расчет процентов за период с 12 июня 2017 года по 9 июня 2020 года при сумме долга 200 000 руб. с учетом процентной ставки 48,851 %: 200 000 руб. х 903/365 х 48,851 % = 241 712 руб. 07 коп. (за период с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года период просрочки составил 903 дня), а также 200 000 руб. х 161/366 х 48,851 % = 42 978 руб. 20 коп. (за период с 1 января 2020 года по 9 июня 2020 года период просрочки составил 161 день), итого 292 720 руб. 57 коп.

Однако, исходя из графика платежей (т.1, л.д.19 об.), даты последнего платежа 13.07.2017 и суммы основного долга, судебная коллегия полагает правильным расчет следующий:

проценты, подлежащие уплате 13.06.2017 – 14 268,49 руб.;

проценты, подлежащие уплате 13.07.2017 – 13 347,95 руб.;

проценты за период с 14.07.2017 по 31.12.2019: 200 000 х 48,851 % х 901/365= 241 176,72 руб.;

проценты за период с 01.01.2020 по 09.06.2020: 200 000 х 48,851 % х161/366 = 42 978,20 руб.,

итого 311 771,36 руб.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что истцом решение не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером процентов 292 720,57 руб.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, соглашаясь с расчетом неустойки, произведенной истцом в размере 5 585 194,94 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктами 5.2 – 5.4 договора займа установлено, что пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляют 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых. Пени начисляются независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. Выплата пени не освобождает заемщика от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, из содержания данного пункта договора займа следует, что в период начисления пени проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляются.

В этой связи пункт 5.2 договора займа нарушает запрет, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относительно размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), который не может превышать 20% годовых

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным следующий расчет неустойки за период с 13.06.2017 по 09.06.2020:

14 268,49 х 20 % / 365 х 1092 дня (13.06.2017-08.06.2020) = 8 537,58 руб.;

213 808,22 х 20% /365 х 1062 дня (13.07.2017-08.06.2020) = 124 150,88 руб., итого 132 688,46 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера просроченной задолженности, периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности по договору займа, подлежавшая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 592 720,57 руб. (200 000 + 292 720,57 + 100 000).

Поскольку кредитные обязательства ответчиков были обеспечены залоговым обязательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Липецкая торгово - промышленная палата». Из заключения эксперта № от 31 октября 2022 года следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 319 000 руб.

Несмотря на то, то при заключении договора залога сторонами была определена залоговая стоимость заложенного имущества, с учетом длительного периода времени, истекшего с момента заключения договора, суд при вынесении решения правомерно исходил не из условий договора, а из стоимости имущества, определенной в выводах экспертного заключения.

Как разъяснено в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, начальная продажная стоимость имущества правильно определена судом в размере 80 % от стоимости данного имущества, указанной в заключении эксперта, что составляет 2 655 200 руб.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договора залога, заключенного между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, законодательство определяет достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2022 года в части размера взысканной пени изменить, взыскав с ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» в солидарном порядке пеню 100 000 руб.

Всего считать подлежащими взысканию с ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Капитал Инвест» в солидарном порядке 592 720 руб. 57 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь