Решение по делу № 2-3392/2022 от 08.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного, и по иску <ФИО> <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-3392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаря Русиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, и по иску ФИО2 ФИО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 30.06.2022 г. №У-22-62227/5010-007, принятое по обращению ФИО2 ФИО; взыскать с ФИО3 расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО (далее - Потребитель) № У-22-62227 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-22-62227/5010-007 об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 30.06.2022, то вступило в силу 14.07.2022, а срок на его обжалование - до 28.07.2022 включительно.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 ФИО транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 105652).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0214427028.

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0222702706.

12.04.2022 ФИО2 ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.04.2022 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.04.2022 ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 551759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 909 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 826 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 588 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков — 320 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 ФИО о принятом решении выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели Транспортного средства.

28.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 ФИО страховое возмещение в размере 268 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 732876.

12.05.2022 ФИО2 ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 131 600 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, приложив подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ИП ФИО5 от 06.05.2022 № НЭ-22-05- 002.

Письмом от 19.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 ФИО об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 ФИО не согласился с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.06.2022 № У-22-62227/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 825 800 рублей, с учетом износа — 702 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 576 650 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 87 644 рубля 80 копеек.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по Заключению и размер расходов.

Экспертное заключение № У-22-62227/3020-004, выполненное экспертом ФИО6 ООО «Ф1 Ассистанс» на основании заявки от Службы финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков выполнено не в соответствии с требованиями п. 2.1-2.3, 5.3 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был проведён аукцион в отношении исследуемого автомобиля, повреждённого в результате ДТП 28.03.2022г.

В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков ТС Потребителя рассчитана с нарушением п.5.3-5.4 Единой методики.

В соответствии с вышеназванными пунктами:

5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В обоснование отказа от проведения расчета стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в рецензируемом заключении указано следующее: (стр. 16) :

«В соответствии с Положением о ЕМ (п. 5.4) «Стоимость годных остатков ТС (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных ТС, либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. В связи с отсутствием специализированных торгов в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого ТС в повреждённом состоянии, предложенных к продаже на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость годных остатков ТС была определена расчётным методом.».

Указанное утверждение является недостоверным. Истец считает данное обоснование формальным и не свидетельствующим о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. Эксперт ссылается на отсутствие данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, что не подтверждается материалами дела. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого ТС именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом данные специализированных торгов направлялись Финансовому уполномоченному.

Заявитель представляет в материалы гражданского дела протокол торгов и лист детализации по лоту, сформированное по результатам проведенных торгов.

Все вышеуказанные документы подтверждают легитимность исследования с применением результатов торгов, а также соответствие таких торгов требованиям Единой Методики и иным нормативно-правовым актам.

В данном случае важно отметить, что в отношении поврежденного в результате ДТП 28.03.2022 года транспортного средства Subaru Forester, грз №, (лот 47042) были произведены открытые торги с участием реальных пользователей.

Таким образом, в результате проведения открытых аукционных торгов, была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Forester, грз №, в поврежденном состоянии, составляющая 320 000 руб. (триста двадцать тысяч рублей).

Выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности. В заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Forester, грз № по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении стоимости транспортного средства Subaru Forester, грз №, в поврежденном после ДТП 28.03.2022 г. состоянии. В соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №47042) после ДТП 28.03.2022 г. произведена на открытой площадке аукционных торгов.

Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу №5, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства Subaru Forester, грз №

Обращает внимание, что предметом спора по настоящему делу является именно метод, выбранный экспертом для расчёта стоимости годных остатков ТС в нарушение ЕМР, но Страховщик не спорит с рассчитанной экспертом стоимостью годных остатков. Поскольку рыночная стоимость ТС в экспертных заключениях Страховщика (588 400 рублей 00 копеек) и ООО «Ф1 Асисстант» (576 650 рублей 00 копеек) находится в пределах 10% погрешности.

Однако, если суд посчитает это более справедливым и верным, АО «Тинькофф страхование» не возражает против расчёта ущерба, причиненного ТС, путем вычета стоимости годных остатков по результатам проведенных торгов на площадке (Лот №47042 с выигравшей ставкой в 320 000 руб.) из рыночной стоимости ТС, определенной экспертным заключением «Ф1 Асисстант» (в котором рыночная стоимость = 576 650.).

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Асисстант», которое в части метода определения стоимости годных остатков не соответствует Единой Методике, решение не соответствует положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123 и подлежит отмене в полном объеме.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 285 572 руб. за период с 06 мая 2022г. по 08.12.2022г., неустойку в размере 1316 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ за каждый просроченный день, начиная с 09.12.2022г. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы по оформлению доверенности и на представителя в размере 27 307 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что Истцу принадлежит а/м Субару Форестер, г/н №, который 20.02.2022г. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договор ОСАГО XXX № 0222702706.

28.03.2022г. в 23 час. 01 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО3, и а/м Газ-330210, г/н №, под управлением ФИО4, который признал вину в ДТП и был застрахован по договору ОСАГО также в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку в ДТП участвовало 2 транспортных средства, вреда иному имуществу и здоровью не было причинено, разногласий по вине и перечню повреждений у участников ДТП не было, то само ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ, через электронное приложение Помощник ОСАГО (ДТП № 105652), а потому лимит выплаты страхового возмещения на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.

12.04.2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами.

28.04.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу 268 400 рублей страхового возмещения.

С выплаченной суммой истец не был не согласен, поэтому 12.05.2022 г. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым наступила полная гибель а/м Субару Форестер, г/н № 154, т.к. его стоимость восстановительного ремонта без учета износа (962 700 рублей) превышает рыночную стоимость (536 256 рублей), а потому размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей (рыночная стоимость - годные остатки, но не более страховой суммы). Расходы на оценку ущерба составили 8500 рублей.

19.05.2022г. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии.

30.05.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного» от 30.06.2022 г. требования ФИО3 были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 131 600 рублей страхового возмещения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» пришла к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба финансовый уполномоченный отказал. Требование о компенсации морального вреда оставил без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2022г. по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Соответственно, 14.07.2022 г. данное решение вступило в силу и должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее 28.07.2022 г. Однако страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение, обратившись в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного (дело № 2-3392/2022).

Поскольку с решением финансового уполномоченного в части освобождения страховщика от выплаты неустойки (в силу зависимости от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного), отказа во взыскании расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда, истец не согласен, то он вынужден обратиться в суд.

13.09.2022 г. судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданского дела №2-3392/2022 иску АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, и гражданского дела №2-3635/2022 по иску ФИО3 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, присвоив им №2-3392/2022.

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на требования ФИО3 о взыскании неустойки, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований ФИО3 просил применить ко взысканным суммам ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – ФИО7, которая возражала против удовлетворения требований истца. Заявленные требования ФИО3 поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30 июня 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-62227/5010-007 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 131 600 руб.. (Том 1 л.д.16-19).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 131 600 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО3 в результате ДТП от 28.03.2022 г., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40- ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 105652) (том 1 л.д. 26-27).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0214427028.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0222702706.

12.04.2022г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.04.2022г. по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства - Субару Форестер, г/н №, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 39).

28.04.2022г. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № 551759, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Субару Форестер, г/н № без учета износа составила 909 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 826 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 588 400 рублей, стоимость годных остатков - 320 000 рублей (Том 1 л.д. 28-33).

Письмом от 28.04.2022г. АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО3 о принятом решении выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели Транспортного средства.

28.04.2022г. АО «Тинькофф Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 268 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732876 (Том 1 л.д. 22).

12.05.2022 г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 131 600 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек, приложив подготовленное по инициативе ФИО3 экспертное заключение ИП ФИО5 от 06.05.2022 № НЭ-22-05- 002. (Том 2 л.д. 8, 10-15).

Письмом от 19.05.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. (Том 1 л.д. 23).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.06.2022 № У-22-62227 3020-004 (Том 1 л.д. 34-39), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Субару Форестер, г/н № без учета износа составляет 825 800 рублей, с учетом износа - 702 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Субару Форестер, г/н № до повреждения на дату ДТП составляла 576 650 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 87 644 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (825 800 рублей 00 копеек) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (576 650 рублей 00 копеек), наступила полная гибель транспортного средства Субару Форестер, г/н №.

Следовательно, размер убытков ФИО3 в связи с наступлением полной гибели транспортного средства Субару Форестер, г/н <***> в результате ДТП составляет 489 005 рублей 20 копеек (576 650 рублей 00 копеек - 87 644 рубля 80 копеек).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 268 400 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, причиненного Транспортному средству Субару Форестер, г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.06.2022 № У-22-62227/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3, на 220 605 рублей 20 копеек (489 005 рублей 20 копеек - 268 400 рублей 00 копеек).

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по решению финансового уполномоченного в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 131 600 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 268 400 рублей 00 копеек).

Заявляя требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 30.06.2022 г., заявитель АО «Тинькофф Страхование» указал на то, что выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности. В заключении не определена стоимость годных остатков транспортного средства Субару Форестер, г/н №, по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, при том, что на момент подготовки рецензируемого заключения был произведён аукцион в отношении стоимости транспортного средства Субару Форестер, г/н №, в поврежденном после ДТП 28.03.2022 г. состоянии. В соответствии с предоставленными материалами организация торгов в отношении исследуемого автомобиля (ЛОТ №47042) после ДТП 28.03.2022 г. произведена на открытой площадке аукционных торгов. Указанные несоответствия оказывают непосредственное влияние на выводы по поставленному вопросу №5, в частности на итоговую величину стоимости годных остатков транспортного средства Субару Форестер, г/н №

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.4 Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в отношении поврежденного в результате ДТП 28.03.2022 г. транспортного средства Subaru Forester, грз №, (лот 47042) были произведены торги. Наивысшее предложение стоимости годных остатков транспортного средства Subaru Forester, грз № в поврежденном состоянии, составила 320 000 руб. (Том 1 л.д. 24).

Стоимость годных остатков, определенная по результатам данных торгов не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует условиям ее определения: торги проведены до принятия решения о наступлении "Полной гибели" автомобиля, истец о таком решении на момент проведения торгов уведомлен не был, информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом №47042 выставляется автомобиль без указания пробега, внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов. При этом который был указан при проведении торгов, страховой компанией суду не предоставлен. Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшее предложение о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (28.03.2020 г.).

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам Потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Судом 03.10.2022 г. была назначена повторная судебная экспертиза (Том 1 л.д.131-133). Проведение экспертизы поручено экспертам в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 01.11.2022 г. № 2543/7-2, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г/н №, по устранению повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляла: 888 000 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Субару Форестер, г/н № по устранению повреждений возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляла: 816 600 (Восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего Субару Форестер, г/н № до повреждения на дату ДТП, составляла: 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего Субару Форестер, г/н №, составляет: 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей. (Том 1 л.д. 144-160).

При этом в заключении эксперт указал, что из всех указанных в п.5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения – является расчетный метод установления стоимости годных остатков.

При этом эксперт учитывал следующее: эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого объекта; в настоящий момент по Западно-Сибирскому экономическому региону отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств –аналогов исследуемому; ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже подержанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей достоверно невозможно; в рассматриваемом случае, с учетом объема и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных остатков к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2543/7-2 от 01.11.2022 г. стоимость транспортного средства потерпевшего Субару Форестер, г/н № до повреждения на дату ДТП, составляла: 575 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего Субару Форестер, г/н №, составляет: 82 000 рублей, что соответствует выводам эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.06.2022 № У-22-62227/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.06.2022 г. №У-22-62227/5010-007 незаконным, и его отмене, в связи с чем полагает необходимым требования АО «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

28.04.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу 268 400 руб. страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-62227/5010-007 от 30.06.2022 г. требования ФИО3 были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 131 600 руб. страхового возмещения.

Однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного №У-22-62227/5010-007 от 30.06.2022 г. не исполнено, страховое возмещение в полном объеме ФИО3 не выплачено.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил- с 06.05.2022г. (как заявлено истцом) по 08.12.2022г. (217 дней), расчет суммы неустойки составляет: 131 600х1%х217 дней=285 572 руб..

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что первоначально Страховщик незаконно отказал в доплате страхового возмещения при обстоятельствах полной гибели транспортного средства.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, представителем истца в судебном заседании на такие обстоятельства не указано, заявлено только о её несоразмерности нарушенным обязательствам. При этом суд учитывает, что размер неустойки установлен законом, а потому доводы истца о неразумности установленного законом размера неустойки, несостоятельны.

С учетом изложенного, ходатайство АО «Тинькофф Страхование» об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание установленное нарушение прав ФИО3 как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей нарушенному обязательству – периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы неустойки, начиная с 09.12.2022 г. и до ее фактической выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и, соответственно, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию заявителя в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО неустойку в размере 1 316 в день, начиная с 09.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 285 572 руб., но не более 114 428 руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО9, ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Заказчика по рассмотрению искового заявления по вопросу взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. (Том 2 л.д. 20).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб.. Согласно расписке, во исполнение указанного выше договора, ФИО3 передана ФИО9, ФИО7 сумма в размере 25 000 рублей. (Том 2 л.д. 20 об.)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца – ФИО9, ФИО7 в данном деле, которые участвовали в судебных заседаниях 03.10.2022 г., 06.12.2022 г., 08.12.2022 г., продолжительности судебных заседаний, сложности дела, подготовку процессуальных документов по делу – исковое заявление, уточненное исковое заявление, ознакомление с материалами дела, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей, признав заявленную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, учитывая, что размер расходов подтвержден материалами дела (л.д. 19).

Расходы по оплате досудебной оценки понесены истцом, данные расходы обусловлены обязанностью истца доказать обоснованность предъявляемых им требований, соответственно они должны быть возмещены в силу положений статьи 94 и 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО3, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 440 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТинькоффСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО неустойку в размере 285 572 руб., расходы на оценку ущерба 8 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего взыскать 299 072 руб.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 1 316 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022г. и до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 114 428 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 440 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3392/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004404-68

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Русинова Н.М.