Решение по делу № 2-2502/2022 от 06.12.2022 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-2502/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004515-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Георгиевск 06 декабря 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с настоящим иском к ответчику, уточненным в последующем, указав, что 28.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5-я серия 520 I, государственный номер №, причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства 479F06, государственный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 89550.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО XXX 0210327004.

24.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

06.02.2022 САО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных в данном ДТП обстоятельствах.

19.04.2022 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс»» № 4520-075-1 от 07.12.2021, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 156 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков - 35 900 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 211 100 рублей (247000-35900).

22.04.2022 САО «РЕСО - Гарантия» отказала в выплате на основании ранее принятого решения.

В целях досудебного урегулирования спора со страховой компанией он обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но решением от 27.07.2022 №У-22-75259/5010-008 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требования.

С этим он не согласен, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 211 100 рублей, а также неустойка.

Поскольку заявление с документами на страховую выплату принято от него 24.01.2022, то срок просрочки исчисляется с 14.02.2022 (последующий день исполнения обязательства).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2022, исчисляет следующим образом: 211 100 (задолженность) х 190 дней просрочки (с 14.02.2022 по 22.08.2022) х 1% = 401090 рублей.

Поскольку согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то сумма неустойки будет составлять 400 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ознакомившись с результатами заключения судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения для устранения повреждений транспортного средства BMW320i XDrive, государственный номер № в размере 137 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2022 по 22.08.2022 в размере 400 000 рублей, а начиная с 23.08.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения присужденной судом, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения присужденной судом, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности и копии документов в размере 1 680 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 в судебном заседании не признала иск по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, так как характер и расположение повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГПК РФ снизив неустойку, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленный, не явился.

Финансовый уполномоченный о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5-я серия 520 I, государственный номер <***>, причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства 479F06, государственный номер В820ТМ198.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», полис ОСАГО XXX №

22.04.2022 САО «РЕСО - Гарантия» было отказано истцу в выплате на основании ранее принятого решения.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 27.07.2022 №У-22-75259/5010/008 по обращению ФИО3

Таким образом, ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение №1870 от 21.10.2022 специалиста ФИО4 (ООО «Центр Независимой Экспертизы «Альянс») (рецензия) на заключение специалиста № У-22-75259/3020-005 от 19.07.2022, выполненное «Регион Эксперт». Согласно выводам специалиста ФИО4 экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует нормам и требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Главы 2 Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные выводы подтверждены исследованиями, а так же материалами дела.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением суда от 24.10.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 экспертного учреждения – ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению экспертов № 014/2022 от 22.11.2022 повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правого лонжерона, подкрылка правого переднего крыла, правой фары и другие повреждения в подкапотном пространстве автомобиля BMW 5-я серия 520 I регистрационный знак № образовались при обстоятельствах, указанных в ДТП, имевшем место 28.12.2021 года и соответствуют рассматриваемому ДТП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля BMW 5-я серия 520 I регистрационный знак № на день ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 199 936 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «BMW 5-я серия 520 I» регистрационный знак № на день ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 319 014 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «BMW 5-я серия 520 I» регистрационный знак № на дату ДТП составляла 159 600 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «BMW 5-я серия 520 I» регистрационный знак № составляет 21 700 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении полно и правильно отражены механизм столкновения, характер повреждений, размер ущерба рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Анализируя указанное заключение в части размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, суд приходит к выводу о том, что расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков, согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № 014/2022 от 22.11.2022, является достоверным.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ - надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, хотя обязанность доказывания законности и обоснованности отказа в выплате истцу страхового возмещения в данном случае возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, применив вышеназванные нормы материального права, с учетом уточненных требований представителя истца, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в сумме 137 900,00 рублей = (159 600 рублей - 21 700 рублей).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО - Гарантия» 24.01.2022, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до 13.02.2022 года, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Законом об ОСАГО, которая за период с 14.02.2022 по 22.08.2022 (день обращения в суд с иском) включительно от суммы страхового возмещения в размере 137 900 рублей за каждый день просрочки составила 400 000 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку размер неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 14.02.2022 по 22.08.2022 (190 дней) от суммы страхового возмещения в размере 137 900 рублей, будет составлять 262 010 рублей = (137 900 рублей х 1% х 190 дней)

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 70 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки на сумму 330 000 рублей надлежит отказать.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае - сумма.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО3, помимо неустойки за период с 14.02.2022 по 22.08.2022, подлежит взысканию неустойка с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 137 900 рублей, что составляет 1 379 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

При этом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд, с учетом заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным ограничить размер неустойки на будущий период до 100 000 рублей, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая размер взысканной в данном деле неустойки в твердой сумме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 САО «РЕСО - Гарантия» получена досудебная претензия ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами экспертного заключения №4520-075-1 от 07.12.2021, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 137 900 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 50% от указанной денежной суммы, и в денежном выражении составляет 68 950 рублей (137 900 рублей х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа и взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о взыскании штрафа на сумму 38 950 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 10 000 рублей, в остальной части в размере 90 000 рублей надлежит отказать. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, длительного не исполнения ответчика своей обязанности по выплате страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представителя, (с учетом протокольного уточнения иска в данной части), так как, по мнению суда, указанная сумма реально отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также объему права, получившего судебную защиту, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом стороной ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательства их неразумности не представлены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 10 000 рублей, а также по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу абз. 7, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены: кассовый чек от 12.04.2022 об оплате почтового отправления (претензии) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 222 рубля и доверенность №26АА4222731 от 24.08.2022, удостоверенная нотариусом Пятигорского нотариального округа ФИО7, и справка от 24.08.2022 №718, из содержания которых следует, что за удостоверение доверенности истцом уплачено 1 680 рублей. Данная сумма в отношении доверенности уточнена представителем истца в ходе рассмотрения дела. Указанная доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит прямые указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного указанные расходы в общей сумме 1 902 рубля подлежат возмещению со стороны ответчика.

В силу того, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ в размере 5 579 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска, и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 222 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового обязательства, начиная с 23.08.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, присужденной судом, и до фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки сверх взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова