Решение по делу № 02-5455/2023 от 18.08.2023 - о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-001842-73

Дело №2-5455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5455/2023 по иску ...а ... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... К.М. обратился в суд с иском к адрес «...» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2020 г. между ...ым К.М. и адрес «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ .... 04.03.2021 от ...фио поступило требование о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим 14.02.2021 г., в результате которого транспортное средство марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 04.03.2021 г. автомобиль истца осмотрен сотрудниками ООО «...» о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.03.2021 г. 05.03.2021 г. от страхователя в адрес страховщика поступило заявление о получении страхового возмещения в натуральной форме, а 21.03.2021 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, в связи отсутствием договоров заключенных между адрес «...» и станцией технического обслуживания соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. 29.04.2021 г. ... К.М. обратился в адрес адрес «...» с досудебной претензией, в которой потребовал возместить ему страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки. 11.05.2021 г. исходящим письмом № РГ-17695/133 страховщик отказал страхователю в пересмотре ранее принятого решения и отказе в организации восстановительного ремонта на технического обслуживания с которой у страховщика отсутствует договор. Не согласившись с решением страховщика, ... К.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который. 02.11.2021 г. принял решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в связи, с чем ответчик адрес «...» выплатил в пользу ...фио сумму страхового возмещения. По мнению истца, его права, как потребителя были нарушены, поскольку ответчик совершил отказ в выплате полной стоимости восстановительного ремонта в размере 175000 рублей и неустойки за невыдачу направления на восстановительный ремонт в установленный срок, в связи, с чем уклонение страховщика от исполнения обязанности в натуре дает право требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать часть стоимости восстановительного ремонта в размере 223 630 рублей, неустойку с 26.03.2021 по 15.08.2023 в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными с 26.03.2021 по 15.08.2023 в размере 49 774 руб.61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на неоплаченную стоимость восстановительного ремонта с 16.08.2023 г. по дату ее оплаты, компенсацию моралього вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 427 руб.16 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «...» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ).

В соответствии с о ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 14.02.2021 г. произошло столкновение двух транспортных средств, одно из которых - марка автомобиля - принадлежало ...у К.М.

04.03.2021 г. ... К.М. обратился в адрес «...» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества.

05.03.2021 г. ... К.М. обратился с повторным заявлением к страховщику, в котором указал на страховое возмещение в натуральной форме, то есть в виде организации ремонта автомашины на СТОА.

21.03.2021 г. адрес «...» уведомило ...фио о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховой организации договорных отношений с подходящими СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего (отсутствие СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств старше 7 лет).

29.04.2021 г. ... К.М. направил адрес «...» досудебную претензию, в которой в связи с отсутствием у страховщика подходящих СТОА предложил выдать направление на ремонт в выбранную им СТОА - ООО «...».

11.05.2021 г. адрес «...» повторно отказало потерпевшему в организации восстановительного ремонта, а также в выдаче направления на ремонт в СТОА, предложенную потерпевшим.

По обращению ...фио финансовым уполномоченным проведена экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена с учетом износа - 130 400 руб., без учета износа - 175 600 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ... К.М. предлагал выполнить ремонтные работы на СТОА ООО «...», однако страховщик не согласился.

Таким образом, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, а также отказался от предложенного ...ым К.М. выполнения ремонтных работ на СТОА ООО «...», у ответчика возникает обязанность в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 1 Положения Банка России Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемого к спорному страховому случаю).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса и возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223 630 руб. 00 коп.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 26.03.2021 г. по 15.08.2023 г. в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, является способом обеспечения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд полагает доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб. 00 коп.,

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельств дела, степень страданий ...фио отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 15.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на неоплаченную стоимость восстановительного ремонта с 16.08.2023 г. по дату ее оплаты, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, в соответствии с указанной нормой права, могут быть взысканы лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае предусмотрена законная неустойка.

Также истцом понесены на расходы на оплату заключения эксперта в размере 9 427 руб. 16 коп., которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6 236 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с ответчика адрес «...» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к адрес «...» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «...» в пользу ...а ... часть стоимости восстановительного ремонта в размере 223 630 руб. 96 коп., неустойку размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес «...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 6 236 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц