№а-1397/2025
24RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> края к СОСП по <адрес> главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Ю.А. о признании действий незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
администрация <адрес> края обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> с администрации <адрес> края по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию <адрес> края в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.
Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку администрацией предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, вина в неисполнении отсутствует, также как и отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в <данные изъяты> незаконным, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО2 по <адрес>, служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.
Представитель административного истца - администрации <адрес>ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Административные ответчики - СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.А., надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.А. поступили возражения, согласно которых полагала, что исполнительное производство №-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления судом не было приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена. Должник требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил.
Заинтересованные лица – ФИО2 по <адрес>, служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия судом решения по административному делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО2 по <адрес>, Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.
Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч.1,2 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 в редакции ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 в редакции ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело <данные изъяты>) на администрацию <адрес> в течение двенадцати месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: подготовить в порядке, предусмотренном ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО10. Скульптор ФИО6, архитектор Покровский. Материал – бетон, 1961г.», расположенный по адресу: <адрес>, соор.1; выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия объект культурного наследия регионального значения «ФИО5 ФИО10. Скульптор ФИО6, архитектор Покровский. Материал – бетон, 1961 г.» расположенный по адресу: <адрес>, соор.1, на основании проектной документации.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное постановление получено администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПК ОСП АИС ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 Ю.А. вынесено постановление о взыскании с должника – администрации <адрес> исполнительского сбора в <данные изъяты>. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Указанное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПК ОСП АИС ФИО1.
Судом также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заявление о выдаче задания на проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в Службу по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией получено задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях получения актуальной ценовой информации на проведение работ по сохранению объекта культурногонаследия, в адрес организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, направлено задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вертикальный Мир» в адрес администрации <адрес> поступило коммерческое предложение, в соответствии с которым, стоимость разработки научно-проектной документации составит 2650000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия <адрес>» в адрес администрации <адрес> поступил ответ, согласно которому коммерческое предложение в виду большой загруженности специалистов не представляется возможности направить.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> направлено письмо об оказании содействия в разработке предложения о финансировании работ в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило коммерческое предложение от <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес заместителя председателя <адрес> - министру финансов <адрес> ФИО7 направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос возможности выделения денежных средств в целях исполнения судебных решений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступил ответ, в соответствии с которым. Министерством финансов было предложено администрации, в случае приоритетного характера заявленных расходов, обеспечить их поэтапное осуществление в пределах имеющихся в местном бюджете ресурсов, в том числе при планировании параметров бюджета <данные изъяты> а также организовать взаимодействие со Службой по государственной охране объектов культурного наследия в части разработки плана мероприятий по сохранению объектов культурного наследия <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступил ответ со Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, в котором сообщается, о выполненных ремонтно-реставрационных работах, а также проводимых в настоящее время в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>, находящихся в краевой собственности. Также сообщается, что на данные объекты выделено более 180 млн.рублей. Кроме того, указывает на то, что в 2024 проведено выездное рабочее совещание по вопросу социально-экономического развития <адрес>, и согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Службой совместно с администрацией был разработан план проведения работ по сохранению объектов культурного наследия <адрес>, находящихся в краевой и муниципальной собственности. По итогам данного совещания было принято решение о необходимости составления дорожной карты <адрес>, концепции развития и сроков ее реализации. В данном письме вопрос по включению в программу (ведомственный проект) объектов культурного наследия находящихся в муниципальной собственности, не был рассмотрен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> направлено письмо о рассмотрении возможности подготовить научно-проектную документацию за счет краевых средств по государственному заданию <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> направлен разработанный план мероприятий (дорожная карта) «Сохранение объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>» для согласования и утверждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя <адрес> – председателю <адрес> ФИО8 направлено письмо о рассмотрении вопроса по сохранению и включению ОКН <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, в государственную программу «Развитие культуры и туризма», утвержденную постановлением <адрес> от <данные изъяты>. №-п, дополнив перечень объектов культурного наследия <данные изъяты> годы, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, объектами культурного наследия <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письмо в Министерство финансов <адрес> о рассмотрении вопроса о возможности выделения денежных средств в целях исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступил ответ, в соответствии с которым рассмотрение потребности в финансировании работ по сохранению объектов культурного наследия в рамках государственной программы «Развитие культуры», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, будет осуществляться после согласования и утверждения дорожной карты в порядке приоритета.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы направлен доработанный план мероприятий (дорожная карта) «Сохранение объектов культурного наследия расположенных на территории <адрес>» для согласования и утверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник - администрация <адрес> была уведомлена об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в которомуказан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
При этом у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.А. имелись предусмотренные законом основания для применения к администрации <адрес> штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, посколькуустановлена вина должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем находит действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора правомерными, совершенными в рамках закона об исполнительном производстве, а заявленное требование администрации <адрес> о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы административного истца со ссылкой на тот факт, что должник не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина администрации <адрес> в неисполнении отсутствует, не может являться основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оспариваемое требование не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав административного истца.
Кроме того, довод административного истца о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом материалами дела не подтверждается. Так постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2025г. утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 и подписано действующей электронной подписью.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда о возложении обязанности исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, было невозможно, по независящим исключительно от должника обстоятельствам. Исполнение вступившего в законную силу решения суда своевременно фактически было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики и категории рассматриваемого спора могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Вышеприведенная особенность рассматриваемого спора состоит в том, что на администрацию <адрес> возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, что требует значительных финансовых и временных затрат.
Администрация <адрес> является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства исключительно по их целевому назначению в установленном законом порядке.
Исполнение вышеуказанного решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. С учетом того, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, не исполнение решения суда в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая объем проводимых администрацией <адрес> работ в рамках исполнения решения суда, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего их исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
Как указано выше, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, в связи с чем заявленные требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат, при этом суд полагает возможным освободить административного истца – должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,176,177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление администрации <адрес> края к СОСП по <адрес> главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 Ю.А. о признании действий незаконными– удовлетворить частично.
В удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> края к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.А., СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Освободить администрацию <адрес> края от уплаты исполнительского сбора в <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.А.№от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Меру предварительной защиты, принятую определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.