№ 2а-637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Стерлибашевским межрайонным судом РБ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 961274,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским межрайонным судом РБ было вынесено определение о замене стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 по исполнительному листу №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Миякинское РО СП УФССП по РБ направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ГУФССП по РБ и начальнику Миякинского РО СП РБ жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, на момент подачи иска отсутствует ответ на жалобу и заявление ФИО1 о ходе совершения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Миякинского РО СП УФССП по РБ не предпринимает необходимых и достаточных мер о замене в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1; совершение запросов в регистрирующие органы о движимом и недвижимом имуществе за последние 5 лет должника ФИО4; наложении ареста на все имеющиеся счета, имущество, принадлежащее должнику ФИО4

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно:

- в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1;

- произвести запросы в регистрирующие органы о движимом и недвижимом имуществе за последние 5 лет должника ФИО4;

- наложить арест на все имеющиеся счета, имущество, принадлежащее должнику ФИО4;

- предоставить ФИО1 полную подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

На судебное заседание ФИО1, представители УФССП России по РБ, Миякинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом о дате рассмотрения административного иска извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что по вступившему в законную силу решению Стерлибашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1006/2020 взыскателю был выдан исполнительный лист № от 30.03.2021г. о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 961274,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 961274,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Нормы ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают того, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных.

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда принимал достаточное количество мер и совершал различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые с точки зрения неполноты, неэффективности и недостаточности охарактеризованы быть не могут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на обращение ФИО1 о ходе исполнительного производства.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не может быть поставлено в вину должностным лицам службы приставов, которые не отвечают за имущественное положение должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску должника и его имущества, оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется; административный истец не сообщает о том, за счет какого конкретного имущества должника возможно удовлетворить его требования по судебному акту, то есть взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств.

К доводу административного истца о не замене судебным приставом-исполнителем стороны взыскателя на основании определения суда суд относится критически, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ он является взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП ФССП России по РБ ФИО2 проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.И. Гареева

Копия верна

Судья: Л.И. Гареева