Решение по делу № 2-2957/2024 от 25.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-75/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005396-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО5,

с участием представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании в солидарном порядке возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины

установил:

ФИО8 обратилась в суд с учетом уточненного требования к ФИО9, ИП ФИО6 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 490 100 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 840 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2024 в г. Нижний Новгород у дома 296 Московского шоссе, в районе 13 часов 15 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль ... гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО9, Дата и автомобиля ... гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО8 Причиной аварии стало нарушение правил дорожного движения водителем ФИО9 В результате ДТП автомобилю ... гос. peг. знак №, были причинены повреждения. Транспортное средство ..., с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ИП ФИО6

Истцу и сотруднику ГИБДД водитель автомобиля ... пояснил, что давно состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6, работал в должности водителя грузового автомобиля для осуществления регулярных грузоперевозок. В трудовые обязанности входили прохождение медицинского освидетельствования с отметкой в путевом листе перед выходов на рейс, заполнение путевого листа, осуществление проверки технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, обеспечение подачи транспортного средства под погрузку (разгрузку) груза, сопровождение груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза при транспортировке, производство выгрузки и сдачи доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации, контроль за правильностью проведения погрузочно-разгрузочных работ и контроль технического состояния автомобиля, выполнение необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации. ФИО9 был внесен ИП ФИО6 в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем ..., заработная плата была установлена и выплачивалась. Кроме того, ФИО9 сообщил, что при трудоустройстве к ИП ФИО6 им было подано заявление о приеме на работу и передана трудовая книжка, однако, трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был.

Очевидно, что между ФИО9 и ИП ФИО6 в период ДТП-03.03.2024 фактически сложились трудовые отношения, поскольку он приступил к работе, которую выполнял с ведома и по поручению работодателя ФИО6

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сити» № от Дата, размер восстановительных расходов, рассчитанных (без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижнем Новгороде) на дату проведения экспертизы 11.04.2024 составляет 1 728 000 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 1 328 000 рублей (1 728 000 - 400 000).

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату продажи автомобиля (03.03.2024) составляет 1 890 100 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 03.03.2024 составляет 2 029 000 руб. Полная гибель автомобиля не наступила. С учетом этого сумма денежных средств, подлежащих взысканию с надлежащего ответчика составляет 1 490 100 руб. (1890 100 – 400 000).

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Конверт, направленный по адресу места жительства и регистрации вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки вручения (л.д. 167 том №), причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил (л.д.159 Том №2) В предыдущих судебных заседаниях дал пояснения, что между ним и ответчиком ИП ФИО6 сложились трудовые отношения, она выполнял работы по его поручению и за его счет за что получал заработную плату, возил продукцию на грузовике и неоднократно говорил ФИО6, что у автомобиля не исправны тормоза и могут отказать, однако то его не слушал. Он с Ип ФИО6 никаких договоров не заключал, в представленном договоре стоит не его подпись.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 142 Том № 2).

Третье лицо АО Т-Страхование, ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представили (л.д. 164-166 Том № 2).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, стороны и третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению сторон и третьих лиц, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает стороны и третьих лиц надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ..., государственный регистрационный номер № рег. принадлежит ФИО8 (л.д. 51 Том № 1).

Согласно представленному материалу по факту ДТП следует, что 03.03.2024 около 13:15 час. около д. 296 на ул. Московское шоссе, г. Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащее ему на праве собственности и ... гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленной карточки учета транспортного средства автомобиль ... гос. peг. знак № принадлежит ФИО6 (л.д. 59 том № 1). Что также следует из ответа представленного ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с которым, собственником транспортного средства ... гос. peг. знак № является ФИО6 (л.д. 59 том 1).

Как следует из объяснений ФИО8 данных им сотрудникам полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 03.03.2024 около 13:15 он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, при сыром дорожном покрытии двигался со стороны г. Дзержинск в сторону г. Н. Новгород по Московскому шоссе в крайнем левом ряду при наличии двух полос в данном направлении. В районе дома №296 по Московскому шоссе остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, как впоследствии выяснилось, в него въехал а/м Скания, государственный регистрационный номер <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО9 данных им сотрудникам полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что двигался по Московскому шоссе по направлению Москва-Нижний Новгород. На светофоре загорелся красный свет, впереди остановился автомобиль ... №, стал притормаживать и у него пропали тормоза на автомобиле ... №, тормоза совсем не отработали. Дистанцию соблюдал. В результате допустил столкновение с автомобилем ... № автомобиль получил повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород составлена схема дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2024, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подписана обоими водителями без замечаний. Также представлен фотоматериал (материал по факту ДТП).

По факту ДТП 04.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2024, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 03.03.2024 произошло по вине водителя ФИО9, поскольку, если бы водитель ФИО9 при соблюдении п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также при соблюдении п. 10.1 принял бы меры к остановке, смог бы в соответствии с дорожной обстановкой предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, между действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВОЛЬВО XC90 имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО8 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Такая же норма содержится в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ИП ФИО6 представил договор безвозмездного пользования имуществом от 06.04.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО9 по условиям которого судодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю транспортное средство: ... для коммерческих целей. Стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 174).

В судебном заседании и в отзыве ФИО9 указал, что договор с ФИО6 не заключал, транспортных средств в безвозмездное возмездное пользование от ИП ФИО6 не получал, денежные средства за пользование транспортными средствами не платил, предпринимательской деятельностью с использованием имущества ИП ФИО6 не занимался. Пояснил, что находился с ИП ФИО6 в трудовых отношениях более 3,5 лет, выполнял за ежемесячное вознаграждение в основном перевозки масло-жировой продукции из ООО «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» (л.д. 4-5 Том № 2), в подтверждение факта трудовых отношений представил копии транспортных накладных ООО «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ» из которых следует, что грузоотправителем является ИП ФИО6, заказчиком услуг, связанных с перевозкой груза указан ООО «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ», в качестве перевозчика ИП ФИО4, водителя ФИО1, транспортное средство: а/м Скания Н009ЕК/159. Также представил выписки из ПАО Сбербанк, подтверждающие систематическое перечисление денежных средств ИП ФИО4 (л.д. 6-50 т.2).

Ответчиком ИП ФИО4 представлено ходатайство об исключении доказательств, согласно которому ФИО4 не помнит при каких обстоятельствах и зачем ФИО1 подписал данный договор в 2021 году, а также с учетом того, что он не имеет существенной роли в определении лица, ответственного за убытки. ФИО4 не оспаривает, что ФИО1 выполнял рейс по его заданию. Просит исключить копию договора безвозмездного пользования между ФИО4 и ФИО1 из материалов гражданского дела (л.д. 233 т.1).

Между тем отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора безвозмездного пользования имуществом само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в момент причинения вреда имуществу истца находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, данное обстоятельство также подтверждается и представленными доказательствами.

Поскольку судом установлена вина водителя ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, который являлся работником ИП ФИО4», то в силу положений закона ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя ФИО1 - ИП ФИО4

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность истца застрахована, транспортное средство ВОЛЬВО XC90, застраховано в Тинькофф (страховой полис ХХХ № сроком Дата по Дата), а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № № сроком Дата по Дата).

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым, что следует из акта о страховом случае (л.д. 55 оборот т. 1) и выплатило по прямому возмещению убытков сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 56 т. 1) и не оспаривается истцом и ответчиками. Указанная сумма является лимитом ответственности страховой компании.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Дата автомобиль ..., государственный регистрационный номер № была осмотрена представителем Страховщика. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 0019916983 от Дата. На основании данных, содержащихся в акте осмотра транспортного средства 0019916983 от Дата была составлена ремонт-калькуляция суммы восстановительного ремонта автомашины ... которая составила 1 077 668 руб. Принимая во внимание условия договора добровольного страхования (полис) серия 20521023011045 №, а также данные калькуляции суммы восстановительного ремонта автомашина ... была признана конструктивно погибшей. Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление об отказе от получения страхового возмещения по договору КАСКО (Полис) серия 20521023011045 №. С учетом условий договора страхования (Полис) серия № №, отсутствия заявления Страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика и получения ФИО8 в страховой компании виновника ДТП страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору КАСКО равен 0 руб. (-68 998 руб.). Учитывая, что при наступлении одного страхового случая подлежит возмещению только одна страховая выплата. В данном случае ФИО8 реализовано право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, оснований для еще одной выплаты по договору КАСКО по одному и тому же страховому случаю не имеется (л.д. 194-195 т. 1).

Поскольку страхового возмещения для восстановления транспортного средства было не достаточно, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 137 500 руб. определена на дату Дата. Размер восстановительных расходов, рассчитанных (без учета износа, по средне рыночным ценам сложившимся в Нижнем Новгороде) на дату проведения экспертизы Дата составляет 1 728 000 руб. (л.д. 13-26 Том № 1).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2024 ФИО8 передал в собственность ФИО10 автомобиль ... стоимостью 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 172).

Ответчик ФИО4 не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза поручив её проведение ФБУ «Приволжский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно представленного заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих, по состоянию на дату продажи автомобиля - Дата составляет 1 890 100 руб. (Один миллион восемьсот девяносто тысяч сто рублей).

Рыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата, при условии, если автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, до Дата в аренду не сдавался, в качестве такси и учебного КТС не использовался и эксплуатировался преимущественно в населенных пунктах по дорогам с твердым покрытием составляет 2 029 000 руб. (Два миллиона двадцать девять тысяч рублей).

Из сравнения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №без учета износа 1 890 100 руб. (Один миллион восемьсот девяносто тысяч сто рублей) и рыночной стоимости автомобиля 2 029 000 руб. (Два миллиона двадцать девять тысяч рублей) следует, что величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа не превышает величину рыночной стоимости автомобиля.

С технической точки зрения, полная гибель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № не наступила, однако, определить экономическую целесообразность ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № не представляется возможным ввиду отсутствия действующих методик подобных исследований.

Исходя из содержания представленных материалов, расчетная стоимость годных остатков автомобиля стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на Дата определяется равной 502 406 руб. (пятьсот две тысячи четыреста шесть рублей).

С заключением судебного эксперта согласилась сторона истца и сторона ответчика.

При определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО6, который являлся работодателем ФИО9 на момент ДТП, суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Довод стороны ответчика ИП ФИО6 относительно того, что ответственность ответчика должна определяться с учетом стоимости, по которой транспортное средство было продано, судом отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их разъяснения цена по договору купли-продажи, определенная сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 32-КГ24-3-К1.

Таким образом, истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, даже с учетом его дальнейшей продажи, поскольку такой размер является реальным ущербом, что соответствует вышеуказанным положениям закона.

Суждения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО11, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу судом в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2025. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО11 опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 1 490 100 руб. из расчета: 1 890 100 руб. (величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 840 руб., что подтверждается квитанцией от 23.07.2024 (л.д. 29 Том № 1) при цене иска 1 328 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на дату подачи искового заявления), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рубля - 13 200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей но не более 60 000 руб.

Соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 15 650,50 рублей исходя из расчета: (1 490 100 – 1 000 000) х 0,5% - 13 200). Поскольку истцом при подачи искового заявления оплачена сумма в размере 14 840, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 810,50 руб. (15 650,50 руб. – 14 840 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании в солидарном порядке возмещения причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6, (ИНН № ОГРНИП №), в пользу ФИО8, Дата года рождения, (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан ГУ МВД России по Адрес, Дата) ущерб в размере 1 490 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 840, 00 руб.

Взыскать с ИП ФИО6, (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 810,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО9 - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская

Мотивированное решение составлено 25.07.2025

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-75/2025.