УИД 77RS0033-02-2022-010487-27

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2233/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № SABВ04-19О349503680 от 08.05.2019 в размере 50433,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1713,02 руб.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в рамках указанного кредитного договора (л.д. 3).

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 142-147), рассмотрено судом по правилам ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ранее суд откладывал рассмотрение дела по данному основанию, а повторное отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства с учетом общей продолжительности дела, будет способствовать затягиванию судебного процесса и нарушит процессуальные права истца по своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу (л.д. 148-152), в порядке ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810-811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 08.05.2019 между АКБ «АК БАРС» (ПАО), правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № SABВ04-19О349503680 (3071149935), по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту «Совесть» с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., с неопределенным сроком действия и уплатой процентов в размере 10 % по истечении льготного периода. Погашение задолженности по кредитному договору подлежало внесением ежемесячных платежей в порядке и сроки, указанные в Общих условиях (п. 6 Индивидуальных условий). За неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами по кредиту и Общими условиями кредитования (п. 12 Индивидуальных условий) (л.д. 20-50).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7).

Ответчик вносила платежи в счет погашения кредита ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 19.04.2022 составила 50433,99 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 47417,92 руб.; неустойка на просроченную ссуду 219,06 руб.; иные комиссии 2797,01 руб. (л.д. 4-5).

В своем письменном отзыве ответчик ФИО1 факт заключения указанного кредитного договора и расчет задолженности истца оспаривала, ссылаясь на то, что никаких кредитных договоров с ПАО «Совкомбанк» не заключала, не была уведомлена о переуступке прав требований и изменении последним в одностороннем порядке условий кредитного договора, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 126-128).

Для проверки доводов ответчика суд истребовал копию оспариваемого кредитного договора и детализированный расчет задолженности (л.д. 137).

Вопреки возражениям ответчика о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку прав без согласия ответчика, суд отмечает, что пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора не исключают возможность уступки права требования третьему лицу, позволял заемщику указать иное, чего ФИО1 сделано не было, что свидетельствует о её согласии на переуступку права требования на условиях, согласованных сторонами в заключенном между ними договоре.

Согласно детализированного расчету истца, задолженность ответчика является актуальной, ее размер не изменился (л.д. 139).

Указанный расчет задолженности произведен истцом за период с 27.06.2019 по 04.01.2021, с учетом всех внесенных платежей ФИО1 на сумму 32 212,57 руб., с момента цессии карты Совесть в ПАО Совкомбанк, то есть с 26.06.2020 по 04.01.2021.

Доводы ответчика об одностороннем изменении условий договора и о том, что истец не был вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, подлежат отклонению, поскольку положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Кроме того, период просрочки ответчика составил 467 дней, что вполне согласуются с пунктом 5.2. Общих условий договора, которыми предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как из детализированного расчета истца установлен факт периодического и частичного внесения платежей ответчиком в период с июля 2020 года по январь 2021 года, что свидетельствует о признании ответчиком своих долговых обязательств перед кредитором и прерывает течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

При этом суд разъясняет ответчику, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт заключения кредитного договора между сторонами, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 50 433,99 руб., расчет которой суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

При таком положении, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 50 433,99 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № SABВ04-19О349503680 от 08.05.2019.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1713,02 руб. (л.д. 8), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 50433,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1713,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023