дело № 2-4223/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира с общей полезной площадью 73 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Г. <адрес>.

16 сентября 2024 г. произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (6-й этаж <адрес>). Собственником данной квартиры является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ним в данной квартире проживает его родитель- мать ФИО2, которая как родитель несовершеннолетнего несет ответственность, если не докажет, что вред причинен не по их вине.

Комиссией в составе: генерального директора ООО УК «Идеальный дом» ФИО6, мастера УО ФИО9, при участии истицы собственника <адрес>, был произведен осмотр затопленной квартиры и составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

В результате обследования установлено, что причиной затопления <адрес> является отопительный навесной котёл, который дал утечку воды, в результате чего была затоплена вышеуказанная квартира. В следствии чего, пострадали: напольное покрытие - ламинат в двух комнатах(прихожая и кухня), потолочное покрытие-пластик обвалился в ванной комнате, обои в кухне пришли в негодность (две стены), потолочное покрытие-шпаклёвка-краска в кухне и в коридоре (частично). Цена иска составляет 86810 рублей. Ответчик на словах выражал готовность возместить причиненный ущерб, просил отсрочку по времени, однако по настоящее время ущерб не погасил.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 4000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца (по ордеру) ФИО8 в судебном заседании иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры с общей полезной площадью 70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не

по их вине. Собственник квартиры ФИО1 не достиг 14-летнего возраста, таким образом за вред, причиненный имуществу истца несет проживающий с ним родитель- его мать ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (<адрес>).

Согласно записям ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес>Г принадлежит ответчику ФИО1, который не достиг 14-летнего возраста, а потому за вред, причиненный имуществу истца несет ответственность проживающий вместе с ним его мать -ФИО2

Комиссией в составе: генерального директора ООО УК «Идеальный дом» ФИО6, мастера УО ФИО9, при участии истицы собственника <адрес>, был произведен осмотр затопленной квартиры и составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

В результате обследования установлено, что причиной затопления <адрес> является отопительный навесной котёл, который дал утечку воды, в результате чего была затоплена вышеуказанная квартира. Вследствии чего, пострадали: напольное покрытие - ламинат в двух комнатах (прихожая и кухня), потолочное покрытие-пластик обвалился в ванной комнате, обои в кухне пришли в негодность (две стены), потолочное покрытие-шпаклёвка-краска в кухне и в коридоре (частично). Цена иска составляет 86810 рублей.

Суд принимает во внимание указанный Акт ООО УК «Идеальный дом», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиками в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца, в материалах дела не имеется.

Истцом представлены товарные чеки и квитанции, составлен расчет стоимости строительных материалов. Цена иска составила 86810 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчиков в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчиков в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

стоимость ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований размере 86810 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, размера ущерба, не представил доказательств обратного, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истцов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части причинения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом. Вместе с тем, спорные правоотношения сторон к таковым не относится.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№), в пользу ФИО4 (№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 г.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>