УИД: 59RS0007-01-2022-004450-34

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д.№ 2-234/2023)

Дело № 33–7187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1. и А2. к ООО «Специализированный застройщик Экострой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Экострой» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а :

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А1. и А2. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за период с 04.02.2022 по 26.03.2022, штрафа, в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 и ее несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в котором цедент ФИО5 уступила им право требования к ООО «Специализированный застройщик «ЭкоСтрой», с которым заключен договор участия в долевом строительстве от 11.05.2016 квартиры №**, расположенной по адресу: ****. После принятия квартиры в процессе проживания и в период гарантийного срока обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 90 361, 20 руб. За экспертизу ФИО1 уплачено 30 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости уменьшения покупной цены квартиры и возмещения стоимости экспертизы, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Специализированный застройщик Экострой» в пользу ФИО1 взыскано 76297, 88 рублей стоимость уменьшения цены договора, 38 104 рубля неустойка, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 20 000 рублей штраф, 30 000 рублей расходы на заключение эксперта, 25 000 рублей расходы на представителя.

С ООО «Специализированный застройщик Экострой» в пользу ФИО2 взыскано 3468,09 рублей стоимость уменьшения цены договора, 1 732 рубля неустойка, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 2 000 рублей штраф.

С ООО «Специализированный застройщик Экострой» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего А1., *** года рождения, взыскано 3468, 09 рублей стоимость уменьшения цены договора, 1 732 рубля неустойка, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 2 000 рублей штраф.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик Экострой» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего А2., *** года рождения, взыскано 3468, 08 рублей стоимость уменьшения цены договора, 1 732 рубля неустойка, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 2 000 рублей штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для взыскания суммы неустойки 43 300 рублей и штрафа 26 000 рублей предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732.

С ООО «Специализированный застройщик «Экострой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4100, 04 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что недостатки имеют эксплуатационный характер. Считает, что истцов нет оснований для предъявления требований, поскольку договор долевого участия был заключен между ФИО5 и ООО «СЗ «ЭкоСтрой», кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для соразмерного уменьшения покупной цены. Полагает, что с учетом действия Постановлений Правительства №442 и №479 требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2016 между ООО «ИСК ЭкоСтрой» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязалось передать участнику квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 1 Договора (л.д. 101).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.3 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

12.03.2018 между ФИО5 (цедент) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А1. и А2. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого и на основании акта от 05.04.2018г. квартира №11 по улице Лядовская, 127 передана истцам (л.д.7,9).

Согласно указанному договору, цессионарии приняли квартиру в общую долевую собственность: ФИО1 – 22/25, ФИО2-1/25, А1.-1/25, А2 -1/25.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение №002/22, выполненное ИП ФИО6, согласно которому с учетом строительных дефектов, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 90 361,20 руб. (л.д. 17).

Определением от 11.10.2022 судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, в квартире имеются недостатки строительных работ, допущенные застройщиком в результате работ, выполненных с отступлениями от требований строительных норм и правил, технических регламентов. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, не обеспечивает безопасное проживание и пребывание человека в квартире.

Также в заключении экспертом подробно изложены допущенные застройщиком при производстве работ недостатки.

Недостатки, допущенные при строительстве квартиры, устраняются при выполнении ремонтных работ по приведению покрытий в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и технических регламентов.

Судом заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку выполнено государственным судебным экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, требования законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы соблюдены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, исходя из того, что ответчик передал объект долевого строительства не соответствующий по качеству условиям обязательства. При этом, суд указал о том, что у истцов возникло право требовать взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в счет стоимости уменьшения цены договора.

Кроме того, суд взыскал в ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 04.02.2022 по 26.03.2022. Установив факт нарушения прав истцом как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф. При этом суд, с учетом Постановления Правительства РФ №479 предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, штрафа на срок до 30.06.2023.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при исследовании не была дана оценка тому, что ремонт в квартире был произведен самими истцами, являются несостоятельными ввиду следующего.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Судебная коллегия обращает внимание, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что ремонт в квартире был произведен самими истцами отклоняются судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» эксперт ФИО7, применяя специальные познания, пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком с отступлением о требований строительных норм и правил привели к образованию производственных недостатков. Доказательств того, что недостатки имеют эксплуатационный характер материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлены.

То обстоятельство, что истцы не были лишены возможности пользования квартирой в течение длительного времени (5 лет) не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что у истцов нет оснований для предъявления требований, поскольку договор долевого участия был заключен между ФИО5 и ООО «СЗ «ЭкоСтрой» являются несостоятельными, поскольку на основании ст. 382 ГК РФ все права и обязанности по договору уступки перешли к истцам, следовательно, у них возникло право на предъявление к застройщику в период гарантийного срока претензии по качеству переданного объекта как участника долевого строительства.

Доводы жалобы направленные на несогласие со взысканием компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил размер компенсации с учетом степени нравственных страданий истцов, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что с учетом действия Постановлений Правительства №479 требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали, основаны на неверном толковании положений Постановления. Судом первой инстанции установлено, что нарушения прав истцов были допущены до вступления в силу указанных выше нормативных актов, при этом, учтено то обстоятельство, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении ответчику отсрочки до 30.06.2023 включительно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Экострой» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Т.В.Варзина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.