Дело №2а-5619/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006503-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при помощнике судьи Куйдииной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,, Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России и ФССП России о признании действия и постановления незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1996 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №. С транспортным средством был передан ПТС. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение продать данное транспортное средство, однако выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по задолженности прежнего собственника автомобиля ФИО4, владевшей автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю являются незаконными, поскольку истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Его заявление о снятии ограничений в отношении автомобиля оставлено без рассмотрения. Поскольку административный истец на момент наложения ограничения являлся собственником автомобиля, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю предоставило в службу судебных приставов недостоверные сведения о собственнике автомобиля, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий; обязать УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю внести запись о новом собственнике автомобиля марки «<данные изъяты>», 1996 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак №; взыскать с УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда по 1 руб. (л.д. 7-12, 45-47).

При рассмотрении дела протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «АТБ», НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России», ФИО4, в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, ФССП России.

В возражении на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, полагая заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать. В возражении указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на то, что из информации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД Красноярского края была поставлена на регистрационный учет автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска белого цвета, шасси (рама) №, собственник ФИО1 При проверке информации в программном обеспечении Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М установлено, что текущие ограничения на вышеуказанное транспортное средство отсутствуют. Информация об обращениях ФИО6, ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции, в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в текущем году отсутствует. ФИО4 обращалась МОГТОТиРЭР г.Читы для постановки на регистрационный учет автомашины «<данные изъяты>», шасси (рама) № ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную автомашину выдан дубликат ПTC № и транспортное средство снято с регистрационного учета. ФИО7 обращался в МРЭО ГИБДД Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 с указанной даты является собственником автомашины «<данные изъяты>», каких-либо подтверждающих документов об обращениях ФИО1 в органы ГИБДД после постановки автомашины на учет, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, а также не было предоставлено официальных документов из ГИБДД об отказе в регистрационных действиях в связи с наложенными ограничениями. В связи с чем, относительно предмета спора, УМВД России по Забайкальскому краю не затрагивались права, свободы и законные интересы ФИО1, соответственно УМВД России по Забайкальскому краю не оказывало влияние на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага и личные неимущественные права, ФИО7 является собственником автомашины «<данные изъяты>», ограничения на автомашину отсутствуют. Полагает, что поскольку ограничения на транспортное средство <данные изъяты> отсутствуют, в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ имеются основания прекращения производства по административному делу (л.д. 188-192).

В возражении на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что административный иск заявлен необоснованно. Также в возражении указала на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 252128,26 руб. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сведений о снятии с учета данного транспортного средства в связи с прекращением права собственности ФИО4 органом ГИБДД не представлено. В настоящее время запреты и ограничения в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не нарушены требования Закона об исполнительном производстве. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (л.д. 170-171).

В возражении на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что не было допущено незаконных действий при исполнении требований исполнительного документа. Также указала, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ГИБДД на запрос, согласно которому на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», 1996 г.в., поэтому в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было принято решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. На момент рассмотрения настоящего дела все ограничения в отношении автомобиля сняты (л.д. 167-169).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц ПАО «АТБ», НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО4, представители ответчиков ФССП России, МВД России, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г.в. незаконны, так как он является собственником данного автомобиля, а не должник по исполнительному производству ФИО4

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 252128,26 руб. (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска белого цвета, шасси (рама) № (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г.в., номер шасси № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 17).

Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства исполнено, ограничение снято (л.д. 172).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По рассматриваемому делу как установлено выше судебным приставом-исполнителем ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Isuzu Elf», 1996 г.в., принадлежащего ФИО1, отменено, ограничений в регистрации данного транспортного средства не имеется.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом права административного истца ФИО1 восстановлены, негативных последствий в результате наложенного ограничения в отношении автомобиля для административного истца не наступило, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований для возложения обязанности на Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю внести запись о новом собственнике автомобиля «<данные изъяты>», 1996 г.в., поскольку согласно сведениям ГИБДД в отношении данного автомобиля в ГИБДД указан собственник ФИО1 (л.д. 17, 196, 198).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями должностных лиц Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023