УИД 61RS0006-01-2023-001194-24

Дело № 2а-1682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.О.Н. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ш.О.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство, в рамках которого из ее пенсии производятся удержания в размере 50%.

Ш.О.Н. указывает, что 1 декабря 2022 года направила судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено, однако удержания из пении продолжаются.

Административный истец ссылается на то, что ее официальным доходом является пенсия в размере 13325 рублей. С учетом удержаний фактически оставшаяся сумма составляет 6662 рубля, что существенно ниже прожиточного минимума. В связи с этим, по мнению Ш.О.Н., в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный истец Ш.О.Н. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании ее заявлений и списании денежных средств в размере 50%; обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав должника путем возврата незаконно удержанных денежных средств за период с 1 декабря 2022 года по настоящее время.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. и ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Административный истец Ш.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении (л.д. 7) и письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 111).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 108).

Представитель административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД от 12 мая 2020 года, возбужденное в отношении должника Ш.О.Н., в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 3 апреля 2020 года на основании судебного приказа № от 9 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 91620 рублей 07 копеек (л.д. 70-71);

№-ИП, возбужденное 12 мая 2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от 4 февраля 2020 года, совершенной нотариусом ФИО6 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 187301 рубля 85 копеек (л.д. 56-57);

№-ИП, возбужденное 24 сентября 2021 года на основании судебного приказа № от 19 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 266593 рублей 43 копеек (л.д. 85-86).

13 мая 2020 года в рамках исполнительных производств №№-ИП и № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Копии соответствующих постановлений направлены в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области (л.д. 64, 75).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 24 сентября 2021 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 6 декабря 2021 года (л.д. 96). Копия постановления направлена в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом на основании части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в ситуациях, при которых пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

1 декабря 2022 года административный истец Ш.О.Н. обратилась в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлениями № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств № и №, соответственно (л.д. 48, 50).

16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 53-54). Указанным постановлением на АО «Почта Банк» возложена обязанность в рамках исполнительного производства № сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника-гражданина.

Одновременно 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств должника, мотивированные ссылкой на факт вынесения необходимого постановления ранее (л.д. 49, 51).

Кроме того, в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 31 марта 2023 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Ш.О.Н. отменены (л.д. 99).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, удержания из ее пенсии продолжаются.

Проверяя соответствующие доводы Ш.О.Н., суд установил следующее.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 года следует, что его копия подлежала направлению для исполнения в АО «Почта Банк», однако никаких доказательств, достоверно подтверждающих такое направление, административными ответчиками суду не представлено.

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 13 апреля 2023 года, удержания их пенсии должника Ш.О.Н. осуществлялись и после 16 декабря 2022 года, то есть после дня вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Так, из указанной справки усматривается, что 31 января 2023 года произведено удержание из пенсии в размере 3256 рублей 07 копеек, 16 февраля 2023 года – в размере 3256 рублей 07 копеек, 2 марта 2023 года – в размере 3256 рублей 07 копеек (л.д. 79-83).

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах Ш.О.Н. от 13 марта 2023 года, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13325 рублей (л.д. 21-22).

Указанное с учетом величины прожиточного минимума в Российской Федерации для пенсионеров (12981 рубль) позволяет прийти к выводу о том, что удержания из пенсии Ш.О.Н. за период январь-март 2023 года (3256 рублей 07 копеек ежемесячно) произведены без учета сохраненного за должником по исполнительному производству прожиточного минимума.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства совокупностью установленных обстоятельств с достаточностью подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., выразившееся в несовершении необходимых действий по заявлениям Ш.О.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 1 декабря 2022 года №.

Само по себе обстоятельство вынесения 16 декабря 2022 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума основанием для обратного вывода не является, принимая во внимание, что данное постановление фактически не исполняется на протяжении более четырех месяцев – удержания из пенсии должника Ш.О.Н. осуществляются в размере, не позволяющем сохранить ей прожиточный минимум.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований Ш.О.Н.

Разрешая с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять меры к возврату Ш.О.Н. денежных средств, удержанных в рамках сводного исполнительного производства №-СД из доходов должника, в том числе пенсии, за период с 17 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере, превышающем максимально возможный размер удержаний, который подлежит определению с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 16 декабря 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В., выразившееся в несовершении необходимых действий по заявлениям Ш.О.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 1 декабря 2022 года №.

Обязать должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры к возврату Ш.О.Н. денежных средств, удержанных в рамках сводного исполнительного производства №-СД из доходов должника, в том числе пенсии, за период с 17 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере, превышающем максимально возможный размер удержаний, который подлежит определению с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 16 декабря 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева