Дело № 33-4140/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-6272/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 04 июля 2019 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО4 (<.......> г.р., место рождения с<.......>, паспорт <.......>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 310 158,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 301,58 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора №572118 от 04 июля 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года в размере 310 158,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2019 года межу ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 214 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 28 июня 2019 года в 16:24 ФИО4 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявление на получение кредита. 04 июля 2019 года в 17:20 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указана сумма, срок кредита, процентная ставка и код для подтверждения. Пароль для подтверждения бы введён клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. 04 июля 2019 года в 17:30 ответчику зачислен кредит в размере 214 000 рублей. По условиям договора заёмщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом за период с 04 декабря 2019 года по 30 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 310 158,34 рублей, которая состоит из: суммы основного долга – 205 510,74 рублей, процентов в размере 104 647,60 рублей. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно не исполнено. Ранее мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменён на основании ст.129 ГПК РФ. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В суд первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из содержания решения суда следует, что кредитный договор якобы заключен в 2019 году, а номер телефона ответчиком указан в 2021 году, это является противоречием, заявление о перевыпуске карты от 2021 года, где указан номер телефона <.......> не имеет отношения к кредитному договору.

Далее, согласно копии протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн указан номер <.......> который является стационарным, вход с него в Сбербанк Онлайн, получение и отправление СМС - технически невозможны.

Указывает, что банком не представлено доказательств того, кому и на какой счет был предоставлен кредит. Выписка по счету, на которую ссылается суд (л.д. 25-26) не является доказательством выдачи кредита, должны быть представлены: банковский ордер/мемориальный ордер/платежное поручение. Копия лицевого счета ничем не подписана, из выписки не усматривается с какого счета, от кого поступили деньги в размере 214 000 руб.

Отмечает, что владельцем счета ответчик не является, что подтверждается отсутствием в деле договора банковского счета, из которого можно установить владельца счета и условия договора. Возможно, кредитором является третье лицо. Суд данный факт не установил.

Указывает, что вопреки утверждению суда о том, что договор подписан электронной подписью, у ответчика отсутствует электронная подпись, что он подтвердит путем направления запроса в УФК по Тюменской области. Суд первой инстанции мог самостоятельно сделать такой запрос.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом. В индивидуальных условиях отсутствуют сведения о том, что документ подписан ЭП, а тем более ЭП ФИО4 Нет информации о том, что договор подписан СМС кодом с телефона <.......>, в представленном истцом документе –л.д. 27 – указан другой номер телефона, и не сотовый, а стационарный.

Далее, указывает, что доверенность представителя Банка и все остальные документы не заверены надлежащим образом, нет ни одной синей печати Банка или подписи представителя на документах, иск подан в электронном виде.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение или возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 149-153).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 214 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа установлен 5657,79 рублей, платёжная дата – 4 число месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Кредитный договор заключен с использованием системы "Сбербанк Онлайн" электронным способом и подписан простой электронной подписью клиента ФИО4, с подтвержденной аутентификацией через СМС-код на номер телефона заёмщика <.......> (л.д.17-19 – индивидуальные условия КД, л.д. 20-24 – Общие условия, л.д. 31-33 – анкета клиента, л.д. 35-64 – Условия банковского обслуживания с приложением, в том числе Правила электронного взаимодействия, л.д. 116 – детальная информация по заявке).

Факт выдачи ФИО4 кредита 04 июля 2019 года в размере 214 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ответчика № <.......> подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.25-26). Факт принадлежности ФИО4 вышеуказанного счета подтверждается во-первых, индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными электронной подписью заемщика, где в п. 17 отражен счет для предоставления кредита № <.......>; во-вторых, заявлением ФИО4 о перевыпуске карты ПАО Сбербанк от 17 мая 2021 года, где указан тот же номер счета (л.д. 119), в-третьих, копией лицевого счета, где указана фамилия ответчика (л.д. 25).

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с октября 2019 года не вносит периодические платежи в счет оплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж имел место в сентябре 2019 года, после этого задолженность выносилась на просрочку (л.д. 14, оборот).

Согласно расчету, выполненному истцом и не оспариваемому по существу ответчиком, по состоянию на 30 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 329 288,71 руб., которая состоит из: суммы основного долга – 205 510,74 руб., процентов в размере 104 647,60 руб., а также неустоек в размере 8 503,77 руб. и 10 626,60 руб., которые истец не предъявил к взысканию (л.д. 14-16 – расчет).

27 апреля 2022 года ФИО4 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д.29).

ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 28 июля 2021 года в размере 295 002,76 руб. Определением от 21 февраля 2022 года указанный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от ФИО4

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421-434, 450, 809-819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку ответчик, получив кредит, надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допустила существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения. Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и принял во внимание при определении размера задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает не обоснованными, не влияющими на результат рассмотрения дела по существу, и отклоняет их.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о перевыпуске карты от 2021 года, где указан номер телефона <.......> не имеет отношения к кредитному договору – судебная коллегия считает надуманными, поскольку данное заявление о перевыпуске карты (л.д. 34) подтверждает не факт заключения кредитного договора в 2019 году, а принадлежность телефонного номера <.......> ответчику.

Со своей стороны ответчик не представила доказательств того, что указанный телефонный номер в 2019 году ей не принадлежал, что договор с соответствующим оператором связи она заключила позднее. Следует отметить, что этот же номер телефона был указан ФИО4 наряду с прочими данными при обращении за получением кредита в электронной форме (л.д. 116), на этот номер телефона ей были направлены СМС-сообщения, содержащие одноразовые коды подтверждения для подписания кредитного договора (электронная подпись) и получение кредита (л.д. 117-118), одноразовые коды были введены, после чего денежные средства перечислены на счет ФИО4 № <.......> в ПАО Сбербанк. Принадлежность данного счета достоверно подтверждается ответчику, о чем подробно указано в установочной части апелляционного определения.

Доводы апеллянта о том, что в копии протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн указан номер <.......> который является стационарным, вход с него в Сбербанк Онлайн, получение и отправление СМС - технически невозможны – судебная коллегия отклоняет. Действительно, первоначально с иском был представлен протокол с номером телефона <.......>л.д. 27), этот телефон принадлежит ФИО4, однако действительно, является стационарным, не мобильным. Однако по запросу суда первой инстанции, для разрешения возникшей неясности, истцом ПАО Сбербанк представлены разъяснения по поводу допущенной технической ошибки (описки) (л.д. 112), а также правильный протокол, не опровергнутый ответчиком (л.д. 117).

Доводы ответчика о том, что Банком не представлено доказательств того, кому и на какой счет был предоставлен кредит, что выписка по счету не является доказательством выдачи кредита, что копия лицевого счета никем не подписана, из выписки не усматривается с какого счета, от кого поступили деньги в размере 214 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Факт принадлежности счета № <.......> в ПАО Сбербанк ответчику подтверждается документально, несмотря на отсутствие договора банковского счета, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что счет открыт на имя ФИО4 и ею используется.

Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим зачисление денежных средств на счет ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, она подписана электронной цифровой подписью (л.д. 86, 79), поскольку исковое заявление подано в суд в электронной форме, что предусмотрено ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что возможно, кредитором является третье лицо, поскольку в выписке не указано, от кого поступили денежные средства, суд данный факт не проверил – судебная коллегия считает надуманным. ПАО Сбербанк представлены доказательства того, что именно Банк является кредитором по договору, иные третьи лица о нарушении своих прав не заявили. Ответчик не указала суду, кто, помимо ПАО Сбербанк, мог предоставить ей денежные средства в сумме 214 000 руб., соответственно, у суда не было возможности проверить эту информацию.

Сведения ответчика в апелляционной жалобе о том, что у нее отсутствует электронная подпись, что подтверждается УФК по Тюменской области судебная коллегия считает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку кредитный договор был подписан не квалифицированной электронной подписью, сведения о которой могло бы предоставить УФК по Тюменской области, а простой электронной подписью.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Выше перечислены документы и доказательства, которые определенно позволяют суду утверждать о том, что кредитный договор был подписан простой электронной подписью ФИО4, а не иного лица, путем направления кода с телефона <***>, принадлежащего ей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя Банка и все остальные документы не заверены надлежащим образом, нет ни одной синей печати Банка или подписи представителя на документах являются необоснованными, поскольку, как было указано выше, исковое заявление подано в электронной форме, все документы подписаны (л.д. 79, 86), оснований сомневаться в личности и полномочиях представителя Банка у суда не имеется.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года