Дело №2-392/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО2, ФИО2, ФИО2 о возмещении причиненного затоплением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту - ООО «Деметра») о возмещении причиненного затоплением ущерба, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...>, собственником которой она является, подверглась 18 мая 2020 года затоплению в результате засора стояка в выше расположенной квартире <данные изъяты> Просит возместить причиненный её имуществу ущерб по заключению ООО «Эксперт 174» №Н010273, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169430 рублей. Также просит компенсировать причиненный затоплением моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
При рассмотрении дела к участию были привлечены в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющиеся собственниками квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. Ключевая в г. Челябинске, а в качестве третьих лиц: ООО «ЖилСтройГарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 74, 124).
Истец ФИО1, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ООО «ЖилСтройГарант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Истцом ФИО1 суду представлено письменное мнение в отношении проведенной судебной экспертизы, содержащее указание на то, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление принадлежащей ей квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации – ООО «Деметра», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.
Ответчиками: ФИО3 и ФИО4 представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержатся доводы об отсутствии их вины в причинении ущерба квартире истца, поскольку ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома лицом является ООО «Деметра», в обязанности которого входит проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем, планово-предупредительный ремонт), в результате которых выявлять недостатки в содержании общего имущества, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.
Представитель ответчика ООО «Деметра» по доверенности ФИО11 в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы, поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, представил уточненный отзыв на иск, содержащий указание на применение принципа разумности при определении размера судебных расходов, а также обоснование применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика ООО «Деметра», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, квартира <данные изъяты> г. Челябинска, расположенная на <данные изъяты> этаже, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (2/15 доли) и третьих лиц: ФИО7 (3/15 доли), ФИО9 (2/15 доли), ФИО6 (7/15 доли), ФИО12 (1/15 доли), ФИО10 (1/15 доли), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от 29.03.2007 года, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 5,86-89).
Квартира <данные изъяты> в этом же доме, расположенная над квартирой <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 130-132).
Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г.Челябинске осуществляет ООО «Деметра» (ранее именовавшееся ООО «МЖКО-2»), а работы по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников помещений осуществляет ООО «ЖилСтройГарант».
В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из Акта о затоплении жилого помещения от 26 мая 2020 года, составленного сотрудниками ООО «ЖилСтройГарант» по адресу: г. Челябинск, ул<данные изъяты>, в присутствии представителя собственника квартиры ФИО6, 25 мая 2020 года в 11 час. 24 мин. от собственника квартиры <данные изъяты>, диспетчеру объединенной диспетчерской службы поступила заявка №<данные изъяты>: Составить акт по затоплению. Выявлено затопление стоками КНЗ с вышерасположенной квартиры <данные изъяты>.
Также в акте указано, что ранее 20 мая 2020 года был сделан звонок собственнику квартиры <данные изъяты> по поводу осмотра инженерных коммуникаций, согласована дата осмотра – 21 мая 2020 года в 13-00 часов, доступ не представлен и на телефон не отвечают.
Ранее 18 мая 2020 года в 17 час. 01 мин. от собственника квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу диспетчеру диспетчерской службы поступила заявка №<данные изъяты>: Течь воды в подъезде. Слесарь сантехник АВС ООО «ЖилСтройГарант» ФИО13 и ФИО14 при выходе на заявку 18 мая 2020 года в 18 час. 43 мин. установили, что топит с квартиры <данные изъяты> жителей дома нет, перекрыли водоснабжение по кухне.
Затем 20 мая 2020 года в 13 час. 33 мин. от собственника квартиры <данные изъяты> диспетчеру диспетчерской службы поступила заявка №<данные изъяты>; Течь воды с потолка в б/комнате. При выходе на заявку слесарь сантехник АВС ООО «ЖилСтройГарант» ФИО13 установил, что топит с квартиры <данные изъяты>, жителей нет. В 14 час. 06 мин. был перекрыт стояк СО по кухне. В связи с тем, что затопление продолжалось, слесари сантехники ФИО15 и ФИО14 в 17 час. 24 мин. слили стояк ХВС и СО по кухне. Течь с выше расположенной квартиры <данные изъяты> (доступа нет, на телефон указанный в программе никто не отвечает). 26 мая 2020 года в 09 час. 10 мин. водоснабжение было запущено, после доступа в квартиру <данные изъяты>
Из Акта, составленного в этот же день сотрудниками ООО «ЖилСтройГарант» по адресу: <...>, следует, что в квартире <данные изъяты> при осмотре инженерных коммуникаций выявлена неисправность системы кухонной канализации (повреждение сифона под раковиной), что повлекло затопление квартиры <данные изъяты>.
По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате затопления канализационными водами квартире по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, размере которого согласно заключения ООО «Эксперт 174» №Н010273 от 29 июня 2020 года составил 169430 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Реализуя право на представление доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин затопления квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО16 и ФИО17
Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-0288-22 установлено, что причиной затопления квартиры №<данные изъяты> в г. Челябинске, произошедшего 18 мая 2020 года, является засор канализационного стояка между отводом в квартире <данные изъяты> и отводом в квартире <данные изъяты>.
Установив причину затопления эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» произвели расчет восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, стоимость которого составила 164322 рубля.
Суд доверяет выводам экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду.
Указанное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного квартире <данные изъяты> в г. Челябинске ущерба от затопления.
Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно п.п. а, в п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Из п.п. г п. 5.8.7. указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
В силу п. 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Учитывая, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должна нести управляющая домом организация – ООО «Деметра».
В связи с чем в возмещение истцу ФИО1 причиненного затоплением материального ущерба с ООО «Деметра» следует взыскать 164322 рубля, поскольку заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки.
Остальные сособственники квартиры №<данные изъяты> в г. Челябинске, являющиеся третьими лицами: ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10 предоставили письменные заявления о согласии взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба от затопления в пользу истца ФИО1
Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на Закон «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Деметра» в нарушении прав истца, как потребителя, истец вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате затопления, ухудшению условий проживания в квартире, степени вины ответчика, а также длительности нарушения прав истца на получение возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82661 рубль, из расчета: (164322+1000) руб. х50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 24000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт 174» в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.
Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от ранее заявленного составляет 96,99% (164322x100%/169430), то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг составят 24247 руб. 50 коп. (25000 руб. х 96,99%).
В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена, заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «Деметра» в сумме 34916 руб. 40 коп. (36000 руб. x 96,99%), а истца ФИО1 в размере 1083 руб. 60 коп.
Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4786 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Деметра» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении причиненного затоплением ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 164322 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 24000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 24247 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., а всего 222569 (двести двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34916 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 40 коп., со ФИО1 <данные изъяты> 1083(одна тысяча восемьдесят три) руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.