Дело № 2а-2617/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0007-01-2025-000441-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кивилевой А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием административного истца ФИО3,
представителя административного истца ФИО5, действующего по ордеру,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,
заинтересованного лица законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о расчете задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обжалуемым постановлением периодические платежи необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку основания для взыскания платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, т.к. в августе 2023 года решение Свердловского районного суда <адрес> по делу № по демонтажу остекления и козырька балкона было выполнено. Остекление и козырек были демонтированы административным истцом. Взыскатель до мая 2024 с заявлением в Отдел судебных приставов не обращался, т.к. требования о демонтаже остекления и козырька были выполнены. Кроме того, демонтаж козырька и остекления на балконе привел к обледенению балкона, наружной стены, что повлекло разрушение балконной плиты <адрес> принадлежащей административному истцу. По данным фактам в настоящее время в Свердловском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> к ООО «<данные изъяты>» (взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, по данным обстоятельствам управляющая компания ООО «<данные изъяты>» привлекалась к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства. Со стороны ИГЖН по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» за зимний период 2023-2024 годов неоднократно выносились предписания об очистке балкона <адрес>, п<адрес> от снега и наледи, что свидетельствует об исполнении решения Свердловского районного суда <адрес> о демонтаже козырька и остекления балкона. Таким образом, в данный период отсутствуют основания для начисления периодических платежей. Административный истец в мае 2024 года был вынужден произвести монтаж остекления и козырька балкона т.к., их отсутствие влекло за собой разрушение балконной плиты и стены.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75-76).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 (л.д. 100-101).
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже козырька и остекления было исполнено в августе 2023 года, но в результате демонтажа остекления, в зимний период началась образовываться наледь, пошло обрушение балкона, в результате чего, в мае 2024 административный истец произвол обратный демонтаж остекления балкона. И только в мае 2024 г. взыскатель ООО «<данные изъяты>» предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем неустойка не подлежит начислению за период с осени 2023 по май 2024.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно. Исполнительное производство неимущественного характера о демонтаже элементов остекления и козырька балкона находится на исполнении, оснований для расчета неустойки за иной период не имелось.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законный представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 94-96), пояснила, что решение суда не исполнено, на балконе имеется каркас, на котором закрепляется остекление, следовательно, не все элементы остекления демонтированы.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что расчет неустойки судебным приставом производится исходя из исполнительного производства неимущественного характера и решения суда. Основания по не включению в расчет неустойки периода, когда исполнительное производство не было возбуждено, отсутствуют. Представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что решение суда не исполнено. Каркас остекления также является элементом остекления. Постановление о расчете неустойки является законным и обоснованным.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
В судебном заседании установлено, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ФИО2 возложена обязанность выполнить работы по демонтажу элементов остекления, и козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого (л.д. 104-105).
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебная неустойка в размере 50 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 106-108).
Решение и определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ФС №, выпущенного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (/л.д. 175-176), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» с предметом исполнения: возложить обязанность выполнить работы по демонтажу элементов остекления, из козырька балкона <адрес> по адресу <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 171-172).
Должнику по исполнительному производству направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда (л.д. 163,167), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, требование об исполнении решения суда вручить должнику не удалось, двери никто не открыл (л.д. 161-162).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с неисполнением требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 155-157).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 вновь направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения (л.д.61-64, 126-129, 145-147).
Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 66-69, 121-124).
Также, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 24-26), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» о взыскании платежей в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д. 27-28).
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 100 руб. на основании решения Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 50 руб. за день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 6,44).
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Доводами административного истца и его представителя являются то, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислена судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 г., поскольку в августе 2023 г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, демонтированы элементы остекления и козырек.
С данными доводами суд не может согласиться, поскольку из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 74,89-92,132,141,169,180,188-193), в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) следует, что на балконе установлены металлические конструкции (каркас) на которое устанавливается остекление. Указанная металлическая конструкция относится, в том числе к элементам остекления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения соответствующего постановления о расчете судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на стадии исполнения, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, доказательств, подтверждающих наступление для административного истца каких-либо негативных последствий оспариваемым постановлением судом не установлено, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Кивилева
Копия верна, судья А.А. Кивилева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2617/2025
Свердловского районного суда <адрес>.