УИД 57RS0022-01-2025-000029-87 Производство 2-688/2025
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «ФРИО Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что (дата обезличена) в (информация скрыта). в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен) не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «(информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч(информация скрыта) КоАП РФ. На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Фрио Логистик». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована страховой компанией АО «Альфастрахование» по полису (номер обезличен) (номер обезличен). Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису (номер обезличен) (номер обезличен). Указала, что обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением и представила все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании акта о страховом случае. Однако, помимо имущественного вреда в результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания. (дата обезличена) истец направила в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (дата обезличена) САО «ВСК» направило письмо, которым отказало в удовлетворении заявленных требований, с чем истец не согласна. Мотивирует, что согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 2307200 руб. Таким образом, полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Фрио Логистик» составляет 1907200 руб. Учитывая изложенное, просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать с ООО «Фрио Логистик» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 1907200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34072 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
По ходатайству стороны истца, в связи с тем, что последняя требования к САО «ВСК» не поддержала, ответчик САО «ВСК» переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При разрешении спора судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ООО «Фрио Логистик» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 839688 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21794 руб., затраты на услуги эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., просила произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фрио Логистик» по доверенности ФИО5 полагалась на усмотрение суда, просила учесть результаты судебной экспертизы, считала сумму судебных расходов завышенной.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», ФИО2, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником (владельцем) транспортного средства «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен).
Гражданская ответственность истца ФИО1, собственника автомобиля «(информация скрыта) государственный номер (номер обезличен), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО (номер обезличен) (номер обезличен), со сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).
(дата обезличена) в (информация скрыта) мин. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), под управлением истца.
В результате ДТП транспортное средство «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), получило повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч(информация скрыта) КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
САО «ВСК» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Собственником (владельцем) транспортного средства «(информация скрыта)», государственный номер (номер обезличен), является ООО «Фрио Логистик», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен)
На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Фрио Логистик», что подтверждается трудовым договором от (дата обезличена), путевым листом и участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.
Между тем, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – ООО «Фрио Логистик».
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Фрио Логистик», на данном юридическом лице лежит обязанность по компенсации причиненного ущерба истцу.
В судебном заседании сторона ответчика, не оспаривая вины ФИО2, в указанном дорожно-транспортном происшествии в части столкновения с автомобилем истца, была не согласна с размером оценки ущерба, полученных автомобилем истца в спорном ДТП.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, полученного автомобилем истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, государственный номер (номер обезличен), в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (дата обезличена), по средним рыночным ценам Орловской области составила: без учета износа 1320588 руб., с учетом износа 689854 руб.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
На основании изложенного, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых могло повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Стороны не опровергли, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена).
В рамках рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Таким образом, поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Фрио Логистик» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового лимита, выплаченного страховой компанией САО «ВСК», а также суммы, выплаченной АО «АльфаСтрахование».
Основания для освобождения ООО «Фрио Логистик» от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Фрио Логистик» подлежат взысканию расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 в размере 839688 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: за проведение оценки в сумме 9500 руб., что подтверждается договором № (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), актом приема-передачи оказанных услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 9500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 9500 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ООО «Фрио Логистик». Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «Фрио Логистик» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
Таким образом, с ООО «Фрио Логистик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 9500 руб.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен), выданной (дата обезличена) ФИО1 своему представителю ФИО3, выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного (настоящего) гражданского дела, в связи с чем, с ответчика ООО «Фрио Логистик» подлежат взысканию в пользу истца 2200 руб., в счет возмещения расходов на оформление вышеуказанной доверенности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Факт оплаты истцом юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 50000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена), приложением к нему, квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 50000 руб.
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время (составление искового заявления, уточнения к нему, участие представителя в судебных заседаниях), конкретный объем и характер оказанных истцу юридических услуг, их фактическую оплату, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Фрио Логистик» в пользу истца 50000 руб. на оплату юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21794 руб.
Положения пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.
Из представленных материалов следует, что истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина 34072 руб., когда с учетом размера исковых требований (с учетом их уточнений) подлежала оплате государственная пошлина в размере 21794 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 12278 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба сумму в размере 839688 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21794 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12278руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.
Судья М.В. Богданчикова