РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/24 по иску ФИО1 к Префектуре адрес, Управе адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, Управе адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Басманного районного суда адрес от 14 августа 2023г. вынесенное в отношение ФИО1 Постановление КДН и ЗП № 05-2023-58 от 23 марта 2023г. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решением Московского городского суда от 9 ноября 2023г. решение Басманного районного суда адрес от 14 августа 2023г. оставлено без изменения. Привлекая ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему сыну фио, паспортные данные, который 09.02.2023 в ГБУ «Школа адрес», налил антисептик в кулер с водой, что привело к отравлению детей. В ходе рассмотрения дела судьи районного и Московского городского суда пришли к противоположному выводу, указав в решении о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и освобождения её от ответственности. Также ФИО1 пояснила, что составленный в отношении неё Отделом УВД адрес административный протокол № 1471911 был фальсифицирован путём внесения в него приписки в разделе обстоятельства совершения административного правонарушения при подписании и ознакомлении её с протоколом, какое либо вменяемое ей и её сыну событие, указанное в протоколе отсутствовало, приписка изменяющая суть протокола, была сделана не в её присутствии, а после его подписания и ознакомления ею с административным протоколом. В КДН и ЗП поступил протокол с припиской, о которой ей не было известно, что нарушило право на защиту, как её так и сына. Кроме того в отношении её сына имеет место оговор несовершеннолетий не совершал вменяемый ему поступок, никогда не допускал антиобщественного поведения. Сообщение школы о событиях происшедших в школе изначально содержало недостоверную информацию, также как и объяснений одноклассников фио и фио с которыми у её сына был длительный конфликт и которых администрация школы признала участниками происшедших 09.03.2023 г. и 10.03.2023 г. событий. Фактически имел место её длительный конфликт с администрацией школы в связи с чем она неоднократно обращалась с письменными обращениями обеспечить безопасные условия нахождения в школе несовершеннолетних, а также длительный конфликт её сына с одноклассниками дающими объяснения. Фактически характеристики кулера с верхней загрузкой не позволяют технически налить антисептик в кулер с водой, кроме того 09.03.2023 г. кулер стоял без бутыли и был установлен администрацией школы только 10.03.2023 г., также антисептик был разлит другими учениками школы и в этой части у всех детей дающих показания расхождений нет. Кроме того не дан анализ действиям администрации школы, которая не предоставила видеозаписи с камер видеонаблюдения имеющиеся на этаже, и при подозрении на отравление водой из кулера сливает воду из кулера. Анализ воды из кулера не проводился, факт наличия в воде каких либо примесей которые могли бы вызвать отравления не подтверждён экспертизой. Также не подтверждён факт отравления детей, обратившихся за помощью, химическими веществами. Кроме того в материалах проверки №80-пр -2023, проведённой следственным отделом в отношении ГБУ Школа адрес по факту ненадлежащего оказания услуг, проводилась судебно-медицинская экспертиза учащихся, обратившихся в ДГКБ №13 им. фио. По результатам экспертизы признаки отравления химическими веществами отсутствуют, диагнозы отравления химическими веществами не подтверждены. Во всех случаях отражено, что при первичном осмотре каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков или результатов воздействия едких веществ отмечено не было. Факт отравления и чем он вызван должен подтверждаться судебно-медицинской экспертизой, не может доказываться предположениями и домыслами о его причинах. Кроме того, экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес фио были установлены нарушения ГБОУ «Школа адрес техники безопасности, выразившиеся в необеспечении контроля за мойкой кулеров, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования школы. Также ФИО1 пояснила, что её сын учится преимущественно на отлично, занимается спортом, положительно характеризуется и обладает положительными моральными качествами в индивидуально профилактической работе ни в какой форме не нуждался, в связи с чем действия КДН и ЗП и Отдела УВД по адрес ею обжалуются в судебном порядке. В связи с тем, что она была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ ей был причинён серьезный моральный и психологический вред. В социуме и в школе, была создана видимость неблагополучной семьи, она получила репутацию матери ненадлежащим образом исполняющей свои родительские обязанности по отношению к своему несовершеннолетнему сыну фио, доводы и обстоятельства которые ею сообщались в Отделе УВД адрес и на КДН иЗП и её несовершеннолетним сыном игнорировались, фактически к ним было проявлено неуважение, что не могло не вызвать обиды и разочарования, повлияло на психологическое, моральное и физическое состояние ФИО1 В школе были созданы условия при которых она вынуждена была выйти из родительского комитета класса и забрать ребёнка из школы. Также ФИО1 указывает, что является возрастной мамой, одна воспитывает сына, очень много сил и времени уделяет своему сыну (входила в родительский комитет класса, сопровождала детей класса в различных общественных мероприятиях, ездила в качестве родителя, сопровождающего детей на сборы) в связи с чем постановление принятое КДН и ЗП принесло ей сильнейшие нравственные и моральные страдания. Она испытала психологический стресс, шок и депрессию от несправедливости и незаконности происходящего, у неё научались сильные головные боли. Также она испытывала страх и беспокойство за своего ребёнка, чувствовала сильнейшую несправедливость происходящего и незащищённость в социуме, на её письменные неоднократные обращения ответчик не реагировал. На неё навалилось огромное количество проблем, связанных с данной ситуацией, а именно, восстановление психологического и морального состояния сына, посещение невролога и психолога, решение вопроса с формой обучения, обжалование решений в отношении неё и несовершеннолетнего в суде. Причинённый ей моральный вред связан с эмоциональными страданиями, вызванными принятием в отношении неё незаконного постановления, которое ущемляет её достоинство личности, нанесло ей репутационные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности, позволило вмешиваться в её частную и личную жизнь, проводить осмотр квартиры, в которой проживала она и несовершеннолетний, а также наложило ряд необоснованных ограничений и обязанностей. Правовые последствия постановления безусловно создали отрицательное отношение у окружающих к семье, затронули частную жизнь, возложили на неё дополнительные обязанности. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере сумма. Также истец просила возместить расходы на услуги адвоката в размере сумма, подтверждая оказанные ей услуги соглашением об оказании юридической помощи № 08/23-Ф от 15 марта 2023г., актом выполненных работ об оказанной юридической помощи, квитанцией, подтверждающей оплату юридических услуг, а также мониторингом цен на данные виды услуг, предлагаемые на дату заключения соглашения.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Департамент финансов адрес заменён на надлежащего - Префектуру адрес.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, поддержала письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика - Управы адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал представленные возражения. Обосновывая свою позицию, указал, что фио совершил антиобщественный поступок, находясь в ГБОУ «Школа адрес, в связи с чем ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности, факт наличия нравственных и физических страданий истец не доказала, сумма, заявленная в качестве компенсации юридических услуг по делу является неразумной и завышенной.

Представитель ответчика - Префектуры адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поддержал представленные возражения. Указал, что Префектура является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, имелись основания для привлечения истца к административной ответственности, истцом заявлен завышенный размер морального вреда.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив в судебном заседании свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из ч. 4 ст. 126 ГК РФ ... не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Префектуры административных округов осуществляют полномочия по координации деятельности и осуществлению контроля за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов адрес, подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий, государственных учреждений адрес (пункт 1.3. Положения о Префектуре (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП).

Пунктом 1.7. Положения о Префектуре (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП) установлено, что Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес в отношении своих подведомственных учреждений и организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2023г. КДН и ЗП вынесено постановление № 05-2023-58 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, административный орган в постановлении указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по отношению к несовершеннолетнему сыну фио 21.09.2011года рождения, который 09.02.2023г., находясь в ГБУ «Школа» адрес», налил антисептик в кулер с водой, что привело к отравлению детей.

Решением Басманного суда адрес от 14 августа 2023г. по делу № 12-1100/23 № 05-2023-58 производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в обоснование своих доводов суд сослался на то, что административным органом не представлены материалы административного производства в связи с чем доказательств вины ФИО1 в деле не имеется.

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2023г. по делу №7-25331/2023, решение Басманного районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба КДН и ЗП - без удовлетворения. При таких обстоятельствах решениями судов производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что в связи с необоснованным привлечением её к административной ответственности она испытала нравственные и физические страдания, её психике и здоровью был нанесён ущерб, также ФИО1 пояснила, что она испытывала сильнейший стресс, ухудшение морального и физического состояния, вынуждена была в первую очередь восстанавливать психологическое и физическое состояние несовершеннолетнего. В связи с чем, семья обращалась за медицинской помощью. Её психике и здоровью был нанесён вред. Также она была лишена возможности вести прежний образ жизни, ранее она входила в родительский комитет класса, ездила с детьми на сборы в качестве сопровождающего родителя, вела активную общественную жизнь, после привлечения её к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ была лишена такой возможности. ФИО1 вынуждена была временно не работать, т.к. было необходимо восстанавливать здоровье, психическое и эмоциональное состояние, а также защищать свои права и права своего сына.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, её психике и здоровью был нанесён ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, т.к. в результате действий органов профилактики ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП в отсутствие для этого законных оснований, что свидетельствует о неправильном применении органом профилактики норм права и не выяснении имеющих значение обстоятельств в связи с чем ФИО1 испытала физические и нравственные страдания.

Судом принимаются во внимание личные и физические особенности ФИО1, подтверждение диагноза: смешанная тревожная и депрессивная реакция, пояснения по делу данные ФИО1 и свидетелями, учитываются обстоятельства нарушения её личных неимущественных прав.

Учитывая, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные истцом доказательства, в том числе ее объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из доказанности истцом нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В части заявленных к возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере сумма суд учитывает, что ФИО1 подтверждает понесённые ею расходы представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг № 98/23-Ф от 23.03.2023 года с приложениями № 1 согласованной стоимостью оказанных услуг, актом об оказании юридической помощи от 31.08.2023г. и чеком от 10.09.2023г.

В судебном заседании установлен факт несения ФИО1 расходов на услуги адвоката, а также то, что они связаны с обжалованием постановления о привлечении её к административной ответственности, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами и пояснениями истца.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Префектуры адрес в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учётом установленных судом обстоятельств требования ФИО1 к Управе адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в лице Префектуры адрес за счёт средств казны адрес в пользу ФИО1:

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к Управе адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025г.