дело № 2-1689/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Е.П.
При секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в горсуд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности, мотивировав требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:3050 по адресу <адрес>, на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ серия КМ № площадью 717 кв.м. в соответствии с решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 733 кв.м., которым он, по его утверждению, открыто и непрерывно владеет с момента первоначального владения 25 лет, так и с момента выдачи измененного государственного акта на землю 18 лет. Ранее земельный участок предоставленный в собственность ФИО1 в соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № имел площадь 733 кв.м., что подтверждается решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, его границы установлены по точкам сложившегося порядка пользования с 1997 <адрес> на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 733 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен под роспись, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики по делу в состоявшееся 12.12.2022 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения на исковые требования с указанием на то, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями, целью которых являлось установление обстоятельства принадлежности ему на праве собственности спорного земельного участка площадью не 717 кв.м., а 733 кв.м., в удовлетворении таких требований решениями Керченского городского суда Республики Крым по делу №, по делу № в удовлетворении таких требований ФИО1 было отказано. Представитель ответчика также указал о том, что ФИО1 с 2020 незаконно пользуется его земельным участком в размере 16 кв.м., которые присоединил к своему земельному участку площадью 717 кв.м., следовательно, отсутствует признак непрерывности владения спорным недвижимым имуществом. Также, по мнению представителя ответчика, отсутствует признак добросовестности, так как еще с даты получения в 2004 г. государственного акта о праве частной собственности на землю ФИО1 было известно о приобретении в собственность земельного участка площадью 717 кв.м.; ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
12.12.2022 от представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом предоставленных возражений на иск.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 направил в суд заявление, в котором настаивал на необоснованности исковых требований ФИО1, просил в иске отказать, судебное заседание провести без его участия.
Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым, ответчик ФИО3 о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств от ответчиков не поступило.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Из утверждений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении и данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что, являясь собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадь которого, согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок составляет 717 кв.м., истец фактически открыто, добросовестно и непрерывно в течение 25 лет владеет земельным участком, площадь которого составляет 733 кв.м.
Однако, указанные доводы истца опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.
В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бесплатно в частную собственность передан земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 733 кв.м. (том 1 л.д. 9).
С целью получения государственного акта о праве собственности на земельный участок по заявлению ФИО1 в 2003 году была разработана техническая документация № по подтверждению фактических размеров земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно сводного кадастрового плана землевладельцев и землепользователей по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,0717 га, с обозначенной площадью земельного участка разработан план установленных границ, сформирован каталог координат границ землепользования и ведомость вычисления площади (т. 1 л.д. 189-218).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также, землепользователями смежных земельных участков был подписан акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, площадью 0,717 га (т. 1 л.д. 209-210)
Решением 14 сессии 24 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решения исполнительного комитета и решения сессии Керченского городского совета «О приватизации гражданами Украины земельных участков, находящихся в пользовании, утверждена фактическая документация о подтверждении фактического размера земельного участка и оформления государственного акта на право собственности на землю гражданам Украины для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и для садоводства на территории <адрес> согласно Приложению 1, внесено изменение в решение исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1271 Приложения 1 изложен в следующей редакции «Передать бесплатно в собственность гражданину ФИО1 земельный участок площадью 0,0717 га по <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» (т. 1 л.д. 109, 110).
ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским управлением земельных ресурсов ФИО1 в соответствии с решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт КМ № на земельный участок площадью 0,0717 га по адресу: <адрес>, с целевым назначением земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (т. 1 л.д. 7).
Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 717 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством (т. 1 л.д. 8).
ФИО2 является собственником смежного с участком истца земельного участка площадью 769 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 52-53).
По мнению суда, фактические обстоятельства установления при разработке технической документации по подтверждению фактических размеров земельного участка по адресу: <адрес> площади участка в размере 0,0717 га, с составлением при непосредственном участии истца ФИО1 плана установленных границ, формирования каталога координат границ землепользования и ведомости вычисления площади, с дальнейшим утверждением указанной документации решением органа местного самоуправления, с внесением соответствующих изменений в части указания площади земельного участка на фактическую 717 кв.м. опровергают доводы истца о том, что фактически как с 1997 до 2004 г., до даты получения государственного акта на право частной собственности на землю, и в дальнейшем по настоящее время, ФИО1 пользовался земельным участком по <адрес>, в <адрес>, площадь которого фактически составляла 733 кв.м.
Суд также полагает необходимым указать, что спор относительно фактического размера и границ принадлежащего ФИО1 земельного участка по <адрес>, в <адрес>, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств.
Так, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения Керченского городского Совета и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в которых ФИО1 просил признать недействительным решение Керченского городского совета 14 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решения исполнительного комитета и сессии Керченского городского совета «О приватизации гражданами Украины земельных участков, находящихся в пользовании» в части утверждения технической документации о подтверждении фактического размера земельного участка расположенного по адресу <адрес>, на основании которого ему был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок размером 0,0717 га по указанному адресу для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав путем издания распоряжения о внесении изменений в указанный нормативный акт в части площади земельного участка, указав эту площадь 733 кв.м. Решение вступило в законную силу.
Также, Керченским городским судом Республики Крым в рамках гражданского дела № рассматривались исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении реестровой ошибки. Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на них сеткой-рабицей длиной 40 метров и установленной на ней арматурой, также, обязанность восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.
При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом с целью проверки доводов истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки были назначены и проведены землеустроительные экспертизы, по результатам которых суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка действительной площадью 717 кв.м., и нахождение в его фактическом пользовании земельного участка площадью 733 кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку границы такового частично расположены в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, что привело к уменьшению земельного участка ФИО2
Одновременно, фактов уменьшения земельного участка ФИО1 судебными экспертами не установлено.
Указанные факты положены в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и опровергают доводы истца ФИО1 о законном и непрерывном владении им земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, площадью 733 кв.м., в течение срока приобретательной давности.
При совокупности указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с их несостоятельностью и не доказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности - отказать.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.
Судья Захарова Е.П.