Судья ФИО16 дело №

Апелляционное постановление

18 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор ФИО17 от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, снизив размер штрафа, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО19 <.> <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 5 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающий, инвалид 2-й группы, невоеннообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в ФИО18.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает приговор в отношении ФИО1 суровым в части назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В обоснование указывает, что ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации не состоит, при этом является инвалидом второй группы.

Не оспаривая правильность квалификации действия осужденного, считает наказание, назначенное ему при наличии вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, чрезмерно строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО9 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, инвалидность второй группы, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО2 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11