УИД 46RS0031-01-2023-003502-07

Дело № 02-3634/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3634/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <***> от 11.10.2018 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Gold по эмиссионному контракту <***> от 11.10.2018 г. Также ответчику был открыт счет № 40817810800032275610 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем пополнения счета карты, не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8% годовых. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 22.06.2022 г. по 18.10.2023 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 13.06.2023 г. по заявлению должника.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту <***> от 11.10.2018 г. в размере сумма за период с 22.06.2022 г. по 18.10.2023 г., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск. Одновременно данный отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.10.2018 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк и ФИО1, в результате публичной оферты, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, был заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Gold.

Для отражения операций, проводимых с использованием выданной ответчику кредитной карты, ФИО1 был открыт счет № 40817810800032275610.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение карты.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается заявлением ответчика на получение карты, отчетом по банковской карте и выпиской по счету.

В соответствии с адрес условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение условий договора, ответчик погашала кредит и выплачивала проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 22.06.2022 г. по 18.10.2023 г., задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 11.10.2018 г. составляет сумма, в том числе: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> за период с 22.06.2022 г. по 17.02.2023 г. в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного адрес от 13.06.2023 г. отменен судебный приказ, вынесенный 24.04.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> по заявлению должника.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что в нарушение условий договора, в установленные сроки ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит их соответствующими заключенному договору, а требования банка к ответчику законными и обоснованными, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатили имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по эмиссионному контракту <***> от 11.10.2018 г. в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту <***> от 11.10.2018 г. за период с 22.06.2022 г. по 18.10.2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.