Дело № 33-2857/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-376/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000102-23

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Константинова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, уроженца ****, паспорт серии ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 15166637 от 07.03.2022 в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, из которых: сумма основного долга – 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей; проценты по договору за 30 дней пользование займом за период с 08.03.2022 по 06.04.2022 в размере 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей; проценты за 201 день пользования займом за период с 07.04.2022 по 25.10.2022 в размере 23 331 (двадцать три тысячи триста тридцать один) рубль 01 коп.; пени за период с 07.04.2022 по 25.10.2022 в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 99 коп.

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, уроженца ****, паспорт серии ****, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» государственную пошлину в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее также – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 15166637 от 07.03.2022 в размере 51 250 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 500 рублей; проценты за пользование займом за период с 08.03.2022 по 06.04.2022 в размере 6 150 рублей; просроченные проценты за пользование займом за период с 07.04.2022 по 25.10.2022 в размере 23 331,01 рублей; пени за период с 07.04.2022 по 25.10.2022 в размере 1 268,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,50 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.03.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор займа № 15166637, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 500 руб. сроком до 06.04.2022. Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте www.zaymer.ru в специальном интерактивном поле Кода с направлением смс-сообщения с кодом на телефон заемщика, который указан в анкете как контактный номер. Также на номер мобильного телефона заемщика было направлено смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. Согласно п. 6 сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга 20 500 и суммы начисленных процентов в размере 6 150 руб. Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены надлежащим образом, это привело к образованию задолженности по состоянию на 25.10.2022 в размере 51 250 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, который впоследствии был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд возражения, из содержания которых следует, что с иском он не согласен, договор займа не заключал, простой электронной подписью не пользовался, денежные средства не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая в обоснование доводов, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа, иск подан неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ООО МФК «Займер», ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, том 2). При этом судебное заседание 18.07.2023 отложено в связи с тем, что абонент ФИО3 не ответил на телефонограмму (л.д. 249, т. 1) и на момент рассмотрения дела не истек срок хранения почтовой корреспонденции с извещением ответчика, направленной через модуль «ДО» по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 250, т. 1; л.д. 10-11, т. 2 – возвращение с отметкой «истек срок хранения»). О судебном заседании 02.08.2023 ответчик извещался телеграммами 18.07.2023 по двум адресам (л.д. 5, т. 2): **** (адрес указан в апелляционной жалобе, л.д. 220, т. 1, и ходатайстве ответчика, л.д. 178, т. 1) и ****, а также по электронной почте (л.д. 6, т. 2). Отделением связи указано, что родственники по обоим адресам указали, что адресат находится в командировке (л.д. 7, 8, т. 2). После этого ответчику 24.07.2023 повторно направлены телеграммы с извещением по двум указанным адресам (л.д. 9). Отделением связи указано «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «члены семьи от приема телеграммы отказались» (л.д. 13,14, т. 2).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, первоначальное отложение рассмотрения дела для повторного извещения ФИО3, повторные извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, указание в апелляционной жалобе на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д. 230, т. 1) и уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений, ст.ст. 116, 117 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

07.03.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО3 заключен договор займа № 15166637, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 20 500 рублей, сроком возврата не позднее 06.04.2022, с уплатой 365% годовых.

Договор займа заключен ФИО3 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», подача заявления на получение займа возможна потенциальным заемщиком только после создания учетной записи и ее использованием и после присоединения к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком ФИО3 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика. В анкете заемщика ФИО3 указаны: время заполнения анкеты – 09.05.2021 1:47:34; дата оформления кредита – 07.03.2022; сумма займа – 20 500 руб.; срок займа - 30 дней; реквизиты банковской карты (номер карты 220220******7124), а также паспортные данные ФИО3, адрес места жительства, адрес электронной почты, номер мобильного телефона ****, ИНН, СНИЛС.

На номер телефона заемщика, указанный в анкета как его контактный, было прислано SMS-сообщение, которое содержало индивидуальный код, на тот же номер мобильного телефона поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ответчику ФИО3, что подтверждается справкой ООО «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств в размере 20 500 руб. клиенту 07.03.2022 в 14:29:04 безналичным способом на банковскую карту ****, а также справкой АО «Тинькофф Банк» от 09.03.2023.

Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу истцом на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат. Установлено, что за ФИО3 по договору займа образовалась вышеуказанная задолженность, доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, проверив представленный истцом расчет, установив, что обязательства по договору займа не исполнены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца образовавшейся по договору задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные выводы обоснованы, подтверждаются материалами гражданского дела, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаются судебной коллегией достаточными и достоверными.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела суд дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что договор займа ответчиком не заключался, заемные денежные средства получены не были, были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перечисленные ООО МФК «Займер» в счет займа денежные средства в размере 20 500 руб. ФИО3 не получал.

Напротив, из материалов дела следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО3 на карту 07.03.2022 (л.д. 26, 68, т. 1).

Кроме того, согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 09.03.2023 на карту ФИО3 07.03.2023 перечислены денежные средства в размере 20 500 руб. (л.д. 191, т. 1).

ФИО3, будучи уведомлен SMS-сообщением о предоставлении займа, лично заполнив анкету заемщика, получил на принадлежащую ему карту денежные средства, в микрофинансовую организацию либо правоохранительные органы по факту совершения в отношении него неправомерных действий не обращался.

Доводы о том, что подлежало оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности заверена с использованием штампа-факсимиле, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела на л.д. 193, т. 1 имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.08.2023.

Судья П.А. Якушев