Судья Лукьянова Ж.Г. № 33-6144

№ 2-196/2023

64RS0015-01-2023-000160-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 579689 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8996 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 497462 руб., из которых 350000 руб. - сумма к выдаче, 65562 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, 81900 руб. – сумма для оплаты страхового взноса от потери работы. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 350000 руб. (сумма к выдаче) получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п. 1.5 договора, на основании распоряжения заемщика.

Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование суммой кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор по факту мошеннических действий как по отношению к банку, так и по отношению к ответчику. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует, что оформление кредита является результатом совершения в отношении ответчика или банка мошеннических действий. Считает, что заключение кредитного договора посредством подписания его простой электронной подписью предусмотрено действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 497462 руб.

28 декабря 2021 года на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению 27 октября 2001 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя личный кабинет ООО «ХКФ Банк», открытый на имя ФИО1, путем обмана сотрудников ООО «ХКФ Банк» оформило на имя ФИО1 кредит на сумму 500000 руб., в результате чего денежные средства были похищены и зачислены на банковский счет ООО «ХКФ Банк» №. В результате мошеннических действий неустановленного лица ООО «ХКФ Банк» причинен ущерб в крупном размере в сумме 500000 руб.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области от 28 декабря 2021 года потерпевшим по уголовному делу № признано ООО «ХКФ Банк».

28 мая 2022 года на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку по факту оформления на имя ФИО1 кредита на сумму 500000 руб. и хищения принадлежащих ООО «ХКФ Банк» денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, правовые оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк». Сам факт возбуждения уголовного дела не может предрешать его результатов и свидетельствовать о том, что оформление кредита явилось результатом совершения мошеннических действий в отношении ответчика.

В связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая заявленные ООО «ХКФ Банк» требования судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщены к материалам дела представленные истцом доказательства: копия договора № от 06 марта 2021 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06 марта 2021 года, копия паспорта ФИО1, копия заявления ФИО1 от 06 марта 2021 года о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, копия спецификации товара, копия графика погашения по кредиту, копия фото от 06 марта 2021 года, копия согласия на обработку персональных данных от 06 марта 2021 года, копия общих условий договора, копия договора по карте № от 27 октября 2021 года, копия заявления ФИО1 об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты от 27 октября 2021 года, копия общих условий договора о ведении банковского счета; копия оферты «Условия соглашения об использовании Интернет-Банка, копия информационного сервиса Хоум Кредит.

Как следует из материалов дела с учетом новых доказательств, 06 марта 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по карте «Карта рассрочка Свобода» №, в рамках которого банк предоставил ФИО1 дистанционное банковское обслуживание и предоставлен доступ к информационным сервисам банка.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 сообщила свой номер мобильного телефона.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора № от 06 марта 2021 года, подписанных ФИО1, подпись заемщика в разделе «Подпись» означает его согласие с общими условиями договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 раздела VII общих условий договора банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях информационных сервисов и дополнительных услуг, и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей дополнительной услуги/заключения договора. Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможность заключения договоров и активации/деактивации дополнительной услуги при обращении клиента в уполномоченное банком лицо.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего информационного сервиса.

Настоящим стороны договорились, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия дистанционно подтверждается одним из способов, в частности, вводом СМС-кода, направленного банком/партнером банка по его поручению для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного банком/партнером банка, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Электронные документы и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Электронные документы, а также иные существенные условия индивидуального характера, обязательные для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, сообщаются клиенту путем их размещения в информационных сервисах.

Согласно п. 5 раздела VI общих условий банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля банка, а именно неисправность сетей связи и технических средств, не принадлежащих банку, неработоспособность (недоступность) номера мобильного телефона клиента, неиспользование клиентом установленных договором средств связи, получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, в том числе отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента.

С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией установлено, что ФИО1 ознакомилась с общими условиями договора, в том числе с условиями дистанционного банковского обслуживания.

Обязательства по кредитному договору № от 06 марта 2021 года ФИО1 были исполнены, в части дистанционного обслуживания договор является действующим.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 27 октября 2021 года заключен посредством дистанционных сервисов банка через информационный сервис «Интернет-Банк», подписан ФИО1 простой электронной подписью, то есть в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

27 октября 2021 года в такой же форме между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен договор о ведении банковского счета №.

Согласно выгрузке СМС-сообщений и PUSH-уведомлений, направленных на номер мобильного телефона ФИО1, 26 октября 2921 года ФИО1 направлено сообщение об одобрении кредита, 27 октября 2021 года направлены соответствующие коды для входа в приложение банка, для подписания документов на получение кредита, а также сообщения о пополнении счета.

Согласно протоколу логирования, в котором отражаются действия клиента в информационных сервисах, клиент запросил смс для входа в приложение банка, ввел смс для входа в приложение, создал пин-код в приложении банка, вошел в приложение банка по пин-коду, получил печатные формы документов, успешно подписал договор, создал перевод по реквизитам счета и ввел отправленный смс для подтверждения перевода.

Таким образом, клиент в приложении ввел временный код из СМС, затем сформировал свой личный, по которому в дальнейшем осуществлял входы в приложение банка, заполнил заявление на получение кредита, выбрал получение суммы кредита на счет, после ознакомления с сформированными документами подписал кредитный договор и договор банковского счета, заявление на страхование кодами из СМС, полученными на номер своего мобильного телефона, известными только заемщику.

С учетом изложенных обстоятельств 27 октября 2021 года через информационный сервис приложение «Хоум Кредит» в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и договор о ведении банковского счета №. Заключение указанных договоров проводилось с использованием данных, предоставленных ФИО1 корректных кодов подтверждения, которые были направлены на номер мобильного телефона ФИО1 и являются аналогом её собственноручной подписи.

ФИО1 была осведомлена при заключении соглашения о дистанционном обслуживании, что банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27 октября 2021 года ФИО1 предоставлен кредит на сумму 497462 руб., из которых 350000 руб. - сумма к выдаче, 65562 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, 81900 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы.

27 октября 2021 года денежные средства зачислены на счет, открытый на имя ФИО1

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 5,90% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов с 1 до 150 дня.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 25 апреля 2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено заемщиком.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2023 года размер задолженности по кредитному договору составляет 579689 руб. 79 коп., из которых 497462 руб. – сумма основного долга, 14109 руб. 27 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 64066 руб. 02 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты), 3953 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 99 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ФИО1 не подлежал начислению штраф в период с 01 по 24 апреля 2022 года в размере 1103 руб. 54 коп. (47 руб. 98 коп. х 23) (л.д. 28 оборот, 31). За период с 14 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года размер штрафа составил 2849 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представил, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 497462 руб. – сумма основного долга, 14109 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 2849 руб. 96 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 99 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 64066 руб. 02 коп. судебная коллегия считает, что оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом со дня принятия судом решения, а именно с 17 апреля 2023 года по 27 октября 2026 года не имеется.

Как следует из материалов дела, убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 27 октября 2026 года.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

По условиям кредитного договора проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы кредита, что также соответствует положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2022 года по 17 апреля 2023 года (включительно) в размере 24365 руб. 17 коп. (2201 руб. 57 коп. + 2237 руб. 90 коп. + 2130 руб. 03 коп. + 2163 руб. 62 коп. + 2126 руб. 37 коп. + 2021 руб. 56 коп. + 2050 руб. 99 коп. + 1948 руб. 24 коп. + 1974 руб. 85 коп. + 1936 руб. 67 коп. + 1714 руб. 58 коп. + 1858 руб. 79 коп.) (л.д. 16 оборот).

На основании изложенного общий размер задолженности по кредитному договору составит 538885 руб. 40 коп. (497462 руб. (сумма основного долга) + 38474 руб. 44 коп. (14109 руб. 27 коп. + 24365 руб. 17 коп. (проценты за пользование кредитом) + 2849 руб. 96 коп. (штраф за возникновение просроченной задолженности) + 99 руб. (сумма комиссии за направление извещений).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8363 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2021 года в размере 538885 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8363 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи