Дело № 2-3705/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
27 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на проезжей части автодороги в районе дома № 64А по ул. Пушкина в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX80 госномер Н999ОС/55 под его управлением, который совершил наезд на дождеприемник ливнесточного колодца, имеющий повреждения, его решетка была открыта (провалилась внутрь), после удара корпус дождеприемника вылетел из места установки, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с актами экспертных исследований №, № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80 госномер Н999ОС/55 без учета износа составила 944 191 руб., величина утраты товарной стоимости составила 50 000 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ущерб в размере 994 191 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 10 000 руб., расходы по оплате проведения осмотра на СТО ООО «Евразия центр» в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 142 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО9 (на основании доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что вина ответчика в ненадлежащем содержании расположенного на проезжей части ливнесточного колодца с отрытой решеткой дождеприемника в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами, положения ГОСТ 3634-2019 нарушены. Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений установлено не было. Объехать препятствие на дороге истец возможности не имел, т.к. обнаружил открытый колодец на расстоянии не более 5-6 метров, когда предотвратить наезд было невозможно, при этом он управлял автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ. Возражал против вывода судебной экспертизы, исходя из которого, эксперт ФИО5 не обнаружил в представленных на экспертизу материалах сведений, подтверждающих повреждения тяги рулевой правой и рулевого механизма. Эксперт ФИО4, а также специалист ООО «Евразия центр», где проводился осмотр и дефектовка повреждений автомобиля в присутствии работника БУ <адрес> «УДХБ» обнаружили, что рулевые тяги имеют деформацию, внутри корпуса рулевого механизма имеется стук. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Истец должен был учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед препятствием. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо брать за основу заключение судебной экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. на проезжей части автодороги в районе дома № 64А по ул. Пушкина в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX80 госномер Н999ОС/55 под управлением ФИО1, который совершил наезд на дождеприемник ливнесточного колодца, имеющий повреждения, его решетка была открыта (провалилась внутрь), после удара корпус дождеприемника вылетел из места установки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Автомобиль Infiniti QX80 госномер Н999ОС/55 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. водитель автомобиля Infiniti QX80 госномер Н999ОС/55 ФИО1 допустил наезд на препятствие – ливневую канализацию, повредив транспортное средство.
Письменные объяснения ФИО1, данные на месте ДТП сотруднику ПДПС ГИБДД, эти обстоятельства подтверждают.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием места наезда на ливневую канализацию.
Данные обстоятельства не противоречат фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.
Какие-либо предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей об опасности в виде открытого дождеприемника ливнесточного колодца, о необходимости объезда, отсутствовали, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> зарегистрировано 3 факта дорожно-транспортных происшествий с наездом на дождеприемник ливнесточного колодца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП 30.06.2022, техническим регламентам, ГОСТ и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст) пунктом 5.1.6 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; пунктом 5.1.11 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Согласно пункту 4.2 указанного ГОСТ 3634-2019, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Проезжая часть, где произошло рассматриваемое ДТП и поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что следует из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя и своевременное устранение неисправностей, связанных с недостатками в техническом состоянии люков смотровых колодцев и дождеприемников ливнесточных колодцев, о наличии неисправности (несоответствия) дождеприемника колодца участники дорожного движения предупреждены надлежащим образом не были, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, постольку суд приходит к выводу, что тем самым были созданы помехи в дорожном движении, чем нарушен п. 1.5 ПДД РФ, что привело к возникновению ущерба на стороне истца.
Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Представитель ответчика ссылается на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, возникший вследствие грубой неосторожности потерпевшего, возмещению не подлежит, а именно на тот факт, что у водителя ФИО1 была возможность объехать указанное препятствие либо остановиться перед ним.
В данном случае суд не усматривает со стороны истца нарушений Правил дорожного движения, в связи со следующим.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, изм. от ДД.ММ.ГГГГ) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Исходя из административного материала по ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, не установлено.
По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на дождеприемник, поскольку опасность возникла после обнаружения отрытого ливнесточного колодца на незначительном расстоянии (из объяснений ФИО1 - после проезда над колодцем впереди движущегося в потоке легкового автомобиля, за 5-6 метров), а предпринимать меры для снижения скорости или объезда препятствия, объективно не было возможности, без создания помех другим участникам дорожного движения.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение.
В соответствии с актами экспертных исследований №, № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80 госномер Н999ОС/55 без учета износа составила 944 191 руб., величина утраты товарной стоимости составила 50 000 руб.
Из содержания актов экспертных исследований усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены заменяемых частей и деталей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом экспертом ФИО4
Сторона ответчика возражала относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX80 госномер Н999ОС/55 с учетом заменяемых деталей на дату ДТП составляет 764 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 43 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО5 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отличается от стоимости, определенной экспертом ФИО4 тем, что он при проведении исследования, исходя из представленных материалов, не усмотрел сведений, подтверждающих повреждения тяги рулевой правой и рулевого механизма. Никаких деформаций, следов ударного воздействия какими-либо предметами на рулевой тяге, не обнаружил, есть незначительный люфт и эксплуатационные дефекты. Осмотр автомобиля им производился, при этом он не проводил осмотр нижней части автомобиля, т.к. исходил из того, что на фотографиях повреждения в нижней части, не обнаружены, и помимо этого учитывал, что после ДТП транспортное средство продолжало эксплуатироваться, следовательно, могли возникнуть новые повреждения. Проблемы с рулевым управлением он обнаружил, но т.к. с момента первичного осмотра после ДТП до осмотра им в рамках проведения настоящей экспертизы автомобиль проехал более 6 тыс. км, этот осмотр ничего не дал, т.к. могли возникнуть дополнительные повреждения рулевого механизма, не относящиеся к данному ДТП. Со слов истца автомобиль отремонтирован весь, кроме рулевого механизма. Стук в рулевом механизме в автомобиле, проехавшем в общей сложности более 50 тыс. км, может быть. Пояснил, что рулевая тяга сообщается с диском колеса, диск был поврежден в ДТП, однако при этом какие-либо повреждения на рулевой тяге должны быть видимыми. Исходя из имеющегося в деле документа ООО «Евразия центр» о прохождении диагностики развала-схождения автомобиля истца, необходима регулировка развала-схождения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФИО4 пояснил суду, что он, совместно с владельцем транспортного средства, представителем БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», сотрудником ООО «Евразия центр» проводили осмотр поврежденного автомобиля Infiniti QX80 на станции официального дилера ООО «Евразия центр», в т.ч. на подъемнике и на стенде развала-схождения. Собственник жаловался на наличие повреждений в рулевом механизме. На подъемнике именно специалист ООО «Евразия центр» обнаружил повреждения рулевой тяги, он обратил внимание всех присутствующих на наличие на рулевой тяге изгиба. После этого он (ФИО4) тоже увидел этот изгиб. Визуально по фотографиям этот изгиб определить практически невозможно. В заключении заказ-наряда ООО «Евразия центр» указаны эти повреждения рулевой тяги. Указал, что в рулевой рейке рулевая тяга меняется в сборе с рейкой в соответствии с техническими рекомендациями. При сильном ударе в колесо однозначно могли возникнуть повреждения рулевого механизма (рулевой тяги, рулевой рейки), это все взаимосвязано. В акт экспертного осмотра он включил повреждение (изгиб) тяги рулевой правой, поставив на замену рулевой механизм в сборе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, главный механик отдела механизации БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» пояснил суду, что действительно присутствовал при осмотре специалистами и экспертом автомобиля Infiniti QX80 на станции ООО «Евразия центр». Проводили осмотр и на подъемнике и на стенде развала-схождения. Диагностическая карта развала-схождения (л.д. 20) относится к спорному автомобилю, но полагает, что эти значения, находящиеся в красной зоне, не критичны. Наличие повреждений рулевого механизма не позволит «войти» в зеленую зону развала-схождения. Он изгиб на рулевой рейке не увидел, хотя механик ООО «Евразия центр» пытался ему этот изгиб показать.
Выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, сивдетелей подробно проанализированы судом и им дана соответствующая оценка.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив результаты судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что данное исследование возможно положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, однако относительно повреждений рулевой тяги, не учтенных судебным экспертом, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно заказ-наряду ООО «Евразия центр» (л.д. 39) в заключении мастерской указано, что рулевые тяги имеют деформацию, внутри корпуса рулевого механизма имеется стук (внутренняя неисправность рулевого механизма). Наличие деформации в виде изгиба рулевой тяги подтвердил в судебном заседании и специалист ФИО4, составивший акт экспертного исследования и включивший в стоимость восстановительного ремонта запчасть – рулевая передача в сборе стоимостью 192 000 руб. и работы по ее установке стоимостью 1 000 руб. (л.д. 21 калькуляция).
Эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» осмотр нижней части автомобиля истца не проводил, картина повреждений рулевой тяги могла быть искажена за счет того, что после первичного осмотра на станции ООО «Евразия центр» автомобиль продолжал эксплуатироваться; на фотографиях незначительный изгиб рулевой тяги может быть незаметен, что и подтвердил свидетель ФИО4 Судом учитывается, что он данную деформацию увидел, также ее обнаружил сторонний и не заинтересованный в исходе дела специалист ООО «Евразия центр».
К показаниям свидетеля ФИО7 относительно того, что он при осмотре изгиб рулевой тяги не увидел, суд относится критически, т.к. указанный свидетель является работником ответчика, т.е. лицом заинтересованным.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта в размере 764 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 500 руб., определенные судебной экспертизой ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» плюс стоимость рулевой передачи в сборе в размере 192 000 руб. со стоимостью работы по ее установке в размере 1 000 руб., определенные актом экспертного исследования ИП ФИО4, а всего в размере 1 000 900 руб.
Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), считает необходимым взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 994 191 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с кассовыми чеками № №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению актов экспертных исследований ИП ФИО4 в размере 8 000 руб. и 2 000 руб. (л.д. 28, 37а, 38). Указанные расходы суд считает необходимыми, т.к. они были понесены истцом для определения стоимости ущерба и цены иска для обращения в суд. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 10 000 руб.
Также подлежат взысканию понесенные расходы по проведению осмотра (диагностики) на станции технического обслуживания в размере 4 000 руб. (л.д. 40), как необходимые для установления в автомобиле повреждений, в т.ч. скрытых.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 142 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5203 №) в счет возмещения ущерба 994 191 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в счет расходов по проведению осмотра на станции технического обслуживания 4 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 13 142 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение составлено 03.11.2022 года