Дело № 2-3953/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-004871-12
Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Стабгрупп» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** в результате окрашивания забора был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, припаркованный перпендикулярно проезжей части. Ответственность по контролю за надлежащим выполнением работ по покраске пешеходных ограждений, выполняемых ООО «Стабгрупп», закреплена за ММБУ «УДХ». При этом какие-либо уведомления, объявления или предупреждающие знаки о проведении покрасочных работ отсутствовали. С целью определения размера нанесенного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 432 100 рублей.
Просит взыскать с ММБУ «УДХ» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 432 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» в размере 216 050 рублей.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стабгрупп» (ООО «Стабгрупп»).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 432 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 рубль, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Стабгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, учитывая, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал КУСП ***, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе дома *** в результате окрашивания забора был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль ***, припаркованный перпендикулярно проезжей части.
*** ФИО1 обратился в отдел полиции №*** УМВД России *** с заявлением по факту повреждения принадлежащего *** ФИО4 автомобиля ***.
Из объяснений ФИО1, данных им *** участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России ***, следует, что *** на мойке, расположенной по адресу: ***, он обнаружил на принадлежащем *** ФИО4 автомобиле ***, множественные черные точки по всей поверхности транспортного средства. Указал, что *** вдоль *** где был припаркован автомобиль истца, велись работы по покраске металлического забора. Дополнительно сообщил, что каких-либо запрещающих знаков, ограждающих лент, указывающих на проведение покрасочных работ, не было установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного *** участковым уполномоченным отдела полиции №*** УМВД России ***, на автомобиле ***, припаркованном по адресу: ***, при визуальном осмотре выявлены повреждения в виде черных точек на лакокрасочном покрытии на деталях из неокрашенного пластика на следующих элементах: на заднем бампере, в том числе на его неокрашенной поверхности, накладке заднего бампера, крышке багажника, на накладке крышки багажника, люке бензобака, заднем стоп сигнале, расположенном в верхней части крышки багажника, правой задней фаре, состоящей из 2 частей, левой задней фаре, состоящей из 2 частей, на антенне радиоприемника, на крыше автомобиля, на правом и левом рейлинге, правом заднем крыле вместе со стойкой лобового стекла, правой задней двери, передней правой двери, ручке правой двери, на правом зеркале заднего вида, а также на неокрашенном пластике крепления правого зеркала, переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой арке крыла, накладке переднего бампера, накладке переднего правого крыла, накладке заднего правого крыла, накладке заднего бампера, накладке передней правой двери, накладке задней правой двери, накладке правого порога, на перднем правом диске, заднем правом диске, передней левой двери, задней левой двери, передней левой ручке двери, задней левой ручке двери, заднем левом крыле вместе со стойкой лобового стекла, накладке задней левой арки, накладке бампера с левой стороны, накладке передней левой двери, накладке задней левой двери, на переднем левом крыле, переднем левом зеркале, на пластиковом креплении левого зеркала, переднем капоте.
Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление обжаловано не было.
Судом установлено, что работы по покраске пешеходных ограждений выполняло ООО «Стабгрупп» по поручению ММБУ «УДХ» на основании договора от *** №***.
Согласно пункту 1.1. договора ММБУ «УДХ (заказчик) поручает, а ООО «Стабгрупп» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по покраске пешеходных ограждений в ***.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено место выполнения работ в соответствии с адресным перечнем пешеходных ограждений, указанным в Техническом задании. При этом, согласно Техническому заданию *** входит в адресный перечень пешеходных ограждений, расположенных в ***
В соответствии с пунктом 8.6.6 договора подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта. В случае возникновения претензий к подрядчику в связи с привлечением им третьих лиц подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за собственные. Заказчик не несет ответственности перед третьими лицами, привлеченными подрядчиком к исполнению обязательств по контракту.
В пункте 3 Технического задания указано, что при нанесении в ходе производства работ материального ущерба третьим лицам, подрядчик возмещает ущерб за свой счет.
Пунктом 4 Технического задания установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик должен обеспечить соблюдение норм безопасности дорожного движения и оградить места производства работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения». Подрядчик должен учитывать требования Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, выполнять необходимые мероприятия по экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории. При необходимости установить информационно-наглядные материалы по вопросам безопасного движения на данном объекте в соответствии с областью применения сигнальных цветов.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, принимая во внимание, что муниципальная автодорога *** где проводились покрасочные работы, находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ»; содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, участка проезжей части по проспекту Кольский, осуществляет ММБУ «УДХ».
В то же время, работы по покраске пешеходных ограждений по *** производились ответчиком ООО «Стабгрупп» по заказу ММБУ «УДХ» на основании договора от *** №***, при этом в ходе выполнения работ ООО «Стабгрупп» допущены нарушения при проведении работ на данном участке, в том числе, не обеспечена установка соответствующих знаков в целях предотвращения причинения ущерба, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Стабгрупп» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.
Доказательств того, что ООО «Стабгрупп» была обеспечена безопасность припаркованных автомобилей вблизи проведения покрасочных работ, исключающая их повреждение, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «Стабгрупп» суду не представлено. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Стабгрупп» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не установлено.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями ООО «Стабгрупп», законных оснований для взыскания вреда в солидарном порядке не имеется.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ММБУ «УДХ», в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к ММБУ «УДХ», суд отказывает.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 432 100 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО2
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 432 100 рублей подтверждена выводами эксперта ИП ФИО2, отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***
В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
Повреждения, указанные в акте осмотра от ***, соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от *** и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Стабгрупп» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 432 100 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств по указанному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** №***. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Стабгрупп» в пользу истца в указанной сумме.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 521 рубль. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Стабгрупп».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Стабгрупп» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабгрупп» *** в пользу ФИО4 *** денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 432 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 рубль, а всего взыскать 482 621 рубль.
В удовлетворении требований к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова