Дело № 2-2018/2025

УИД 41RS0002-01-2025-002813-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО1, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее – УАГЗО) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № 217 от 27.07.2023, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО1, а также об обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на территории ЕГП установлено, что договором аренды земельного участка № 138 от 03.07.2023, заключенным между УАГЗО и ФИО1, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на срок по 02.07.2026 для ведения огородничества. 27.07.2023 на основании заявления ФИО1 о передаче земельного участка в собственность на основании п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, УАГЗО с ним заключен договор купли-продажи данного земельного участка, ранее заключенный договор аренды расторгнут. Таким образом, срок нахождения земельного участка в аренде составил менее 1 месяца. Данному обстоятельству органом местного самоуправления оценка при предоставлении земельного участка в собственность не дана, фактическое использование участка по его целевому назначению под ведение огородничества не проверялось. Вместе с тем по результатам осмотра, установлено, что рассматриваемый земельный участок под ведение огородничества не используется, после получения в собственность вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Изложенные обстоятельства исключали возможность предоставления спорного земельного участка ФИО1 на основании постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, договор его купли-продажи заключен УАГЗО в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 при наличии основания для отказа, установленного п.п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ, данной сделкой нарушены права муниципального образования ЕГП ввиду реализации УАГЗО полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Поскольку земельный участок используется с нарушением требований законодательства РФ, он на основании ст. 285 ГК РФ подлежит изъятию у ФИО1

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Пионерского сельского поселения.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель материального истца – администрация Елизовского муниципального района в судебное заседания не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд мнение на исковое заявление, в котором полагал, что УАГЗО норм действующего законодательства не нарушало.

Представитель ответчика УАГЗО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что использует земельный участок для отдыха, установил на нем вагончик для хранения хозяйственного инвентаря и периодически приезжает туда с семьей отдыхать. Целью перевода вида разрешенного использования послужило желание построить дом для совместного проживания с семьей, при этом до изменения вида разрешенного пользования, он не использовал участок под огородничество. Указал, что огородил участок с помощью сигнальной ленты и металлических столбов в количестве 17 штук. В 2024 году стал плохо себя чувствовать, в связи с чем обратился в амбулаторию г.п. Вулканный, что и стало причиной отложения вопроса облагораживания участка. В 2025 году приступил к огородничеству. После получения участка в аренду, приезжал туда с семьей отдыхать, убирал мусор, начинал осваивать, но грядки не сажал. Земельный участок используется им для личных целей. В связи с затруднительным финансовым положением, не смог начать вырубку растительности и приступить к осваиванию участка. После получения участка в собственность, ответчик увидел, что на соседних участках построены частные дома, в связи с чем у него возникло желание построить дом и переехать в Пионерское сельское поселение. При этом, до заключения договора, ответчик не знал, какой участок получает и как он выглядит, так как выбрал участок на публичной кадастровой карте, изучив генеральный план и правила землепользования и застройки. На этом месте был вид разрешенного использования – огородничество. После того, как ответчик взял участок в аренду, узнал, что его можно выкупить в собственность, в связи с чем решил воспользоваться своим правом. Пояснил, что исправно оплачивает налоги.

Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Камчатскому краю, администрации Пионерского сельского поселения, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» и Уставом (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава, в состав муниципального района входит Пионерское сельское поселение, включающее п. Пионерский – административный центр поселения, п. Светлый, п. Крутобереговый.

К вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (подп. 3 п.1 ст.7 Устава).

Администрация Елизовского муниципального района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который наделен, в том числе, полномочиями по распоряжению в порядке, установленном земельным законодательством РФ и муниципальными правовыми актами района, находящимися в муниципальной собственности на территории района земельными участками, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено (ст. 27 Устава).

Решением Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено Положение об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым УАГЗО является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского муниципального района по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом в части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по обеспечению эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.п. 2.2.3 Положения одним из видов деятельности УАГЗО является обеспечение эффективного, публичного и открытого распоряжения земельными участками, в том числе, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2.3.2 Положения предусмотрено, что для достижения поставленных целей в компетенцию учреждения входит подготовка проектов договоров аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся на территории района, а также земельных участков, право собственности на которые не разграничено, расчет выкупной цены, обеспечение формирования земельных участков, подготовка иных необходимых документов для разграничения государственной собственности на землю, контроль за земельными участками, переданными в пользование.

Постановлением администрации Елизовского муниципального района от 21.02.2023 № 279 заявителю ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с представленной схемой расположения испрашиваемого участка в п. Светлый Пионерского сельского поселения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка.

В результате принятого постановления образован земельный участок с кадастровым номером №, с указанием территориальной зоны - зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), разрешённый вид использования был определён «для ведения огородничества».

Основанием для вынесения постановления явилось письменное заявление ФИО1, содержащее просьбу об определении огородничества в качестве вида разрешённого использования, без какого-либо обоснования.

03.07.2023 на основании заявления ФИО1 между последним и УАГЗО заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1263 кв. метров, сроком по 02.07.2026 № 138, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земель: «ведение огородничества».

Условиями договора аренды определено, что арендодатель передает земельный участок арендатору в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора, а именно для ведения огородничества (пункт 2).

Договоры аренды может быть расторгнут по инициативе арендатора, если земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для использования (пункты 8.3 договора).

Спустя незначительное время договор аренды земельного участка был расторгнут в связи с заключением между УАГЗО и ФИО1 27.07.2023 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «для ведения огородничества» № 217, после оплаты ответчиком выкупной цены в размере 8 428 руб. 63 коп., что составляет 15 % от его кадастровой стоимости.

Право собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Сразу после приобретения ФИО1 выш указанного земельного участка в собственность, вид его разрешенного использования был изменён с «ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», кадастровая стоимость земельного участка составила 764 872 руб. 80 коп., при совокупной выкупной стоимости 8 428 руб. 63 коп.

Актом осмотра земельного участка от 03.07.2025, проведенного помощником Елизовского городского прокурора с участием специалиста Управления Росреестра по Камчатскому краю, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с целями его предоставления (ведение огородничества) не используется. Спорный земельный участок не имеет признаков посадки сельскохозяйственных культур, грядки и парники на нем отсутствуют, подход или подъезд к участку не оборудован, ограждение в виде забора отсутствует, территория не облагорожена, что подтверждается приложенными к указанной к пояснительный записке фотографиями, из которых также не следует, что на земельном участке ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

На основании подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Как следует из п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В п. 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. «а» п. 1 Постановления № 629).

Поскольку данный нормативный правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно, Постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в п. 1 Постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

В подп. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), огородничество - это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом в силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 реализовал свое право на получение в аренду земельного участка, но к фактическому осуществлению деятельности не приступил, как на момент обращения в администрацию ЕГП с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, так и на момент проведения проверки 03.07.2025, то есть почти спустя два года после приобретения земельного участка в собственность.

Вопреки доводам ответчика оснований для признания акта осмотра недопустимым доказательством судом не установлено, представленные документы: заключение врачебной амбулатории р.п. Вулканный, фотографии спорного земельного участка, не подтверждают использование указанным ответчиком спорных участков в соответствии с видом разрешенного использования – ведение огородничества.

Допустимых доказательств того, что на спорном земельном участке ФИО1 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, огородническая деятельность представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств осуществления ФИО1 какой-либо хозяйственной деятельности на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования «огородничество» в период с момента передачи ему его в аренду, как и доказательств действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при обращении за представлением ему в аренду земельного участка ответчик не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорный земельный участок в обход установленной законом аукционной процедуры его предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определения от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О).

Из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Взаимосвязанный анализ приведенных правовых норм указывает на то, что одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке и его целевого использования, недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО1 на участке не осуществлялись, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения получить земельный участок именно для ведения огородничества.

Также материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию Елизовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и в последующем заключение договора купли-продажи этого участка, ФИО1 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорный земельный участок на льготных основаниях в обход установленной законом процедуры его предоставления.

Так, ФИО1, указывая в отношении земельного участка, распложенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) вид разрешенного использования «для ведения огородничества», реализовал право на его получение в аренду без проведения торгов, после чего, не приступив к огороднической деятельности, изменил разрешенное использование земель на «индивидуальное жилищное строительство», не имея намерения фактически осуществлять огородничество.

При таких обстоятельствах у УАГЗО не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 спорного земельного участка в аренду, а потом и в собственность посредством заключения оспариваемого договора купли-продажи, этот договор заключен в нарушение законодательного запрета и, следовательно, является ничтожными.

Положениями подп. «а» п. 1 Постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленного в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании Постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды, его использования по целевому назначению в период действия договора аренды, и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Крайне сжатые сроки рассмотрения заявлений ФИО4 исключали возможность проверки в рамках государственного земельного надзора соблюдения требований закона при использовании земельного участка, не позволяли удостовериться в достижении цели его предоставления в аренду.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен с ФИО1 в пределах менее месяца после получения его в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельного участка по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью его дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени, для последующего изменения вида разрешенного использования.

Таким образом, отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании земельного участка не связано с отсутствием нарушений со стороны ФИО1, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участка в аренду и его приобретением в собственность.

Также суд обращает внимание на то, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из содержания ст.ст. 71, 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, предусмотренных нормативными правовыми актами, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации относительно выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства при использовании такого земельного участка.

Изложенные обстоятельства исключали передачу УАГЗО земельного участка в собственность по указанному основанию, следовательно, оспариваемая сделка заключена в нарушение законодательного запрета и является ничтожным, поскольку в данном случае ФИО1 преследовал цель получить земельный участок в собственность на льготных условиях.

Вопреки доводов стороны ответчиков, спорный земельный участок не мог быть выкуплен им в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 629 от 09.04.2022 ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество.

В соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, вид разрешённого использования земельного участка непосредственно влияет на его кадастровую стоимость, при установлении первоначально вида разрешенного использования спорных земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» не исключено было увеличение их кадастровой и как следствие выкупной стоимости.

Согласно материалам дела, спорный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

ФИО1 выкупил земельный участок площадью 1263 кв. м. с видом разрешенного использования «для ведения огородничества» по выкупной цене 8 428 руб. 63 коп., одновременно изменив разрешенное использование с «ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство», в результате чего его кадастровая стоимость возросла до 764 872 руб. 80 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что активно совершая последовательные действия, направленные на приобретения земельного участкка для ведения огородничества, ФИО1 преследовал иную цель, а именно цель получения земель в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), по заниженной стоимости, а именно в размере 15 % от стоимости участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», используя Постановление № 629 в качестве механизма получения земель по заниженной стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки, вышеуказанный земельный участок оказался в собственности лица, которое не осуществляет социально значимую деятельность, ради которой он был предоставлен (огородничество), при этом муниципалитет не получил доход в виде денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельного участка или при продаже его в собственность.

При таких обстоятельствах суд отклоняет, как необоснованные доводы УАГЗО о том, что публичные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Суд отмечает, что вопреки утверждению ответчиков, отсутствие заинтересованности других лиц в предоставленном ФИО1 земельном участке не подтверждает правомерность его действий.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый ФИО1 вид разрешенного использования земельных участков был обозначен и направлен не на получение участка для указанной цели, а на его приобретение в свою собственность на льготных условиях для использования в других целях.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд отклоняет возражения ответчика УАГЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания ОФ от 07.11.2024 года № 3.12-21/497, Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 18.12.2024 № 3.12-21/554, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативными правовыми актами не являются и не могут быть учтены судом при разрешении настоящего спора в качестве правового обоснования при оценке действий участников возникших правоотношений.

Также судом отклоняется ссылка УАГЗО на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 № 50-П разъяснено, что неиспользование объекта недвижимости собственником, в отсутствие в действующем федеральном регулировании прямого, ясного и недвусмысленного указания на обязательный срок обязанности по использованию, вполне может рассматриваться как форма реализации права собственности по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, поскольку в данном случае земельные участки были предоставлены в собственность на основании постановления Правительства № 629, которым установлены отдельные требования для передачи в собственность предоставленного для ведения огородничества земельного участка, которые по настоящему делу ответчиками выполнены не были.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением указанных требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд прекращает право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, с возложением на ФИО1 обязанности по возвращению земельного участка УАГЗО, взыскивает с администрации ЕМР в лице УАГЗО, выступающего при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом в пользу ФИО1 уплаченную им по договору купли-продажи денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки при этом государственная пошлина по искам о признании права собственности исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Согласно разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, а потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат, а потому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с данного ответчика исход из цены иска (цены спорного имущества по договору и соглашению исходя их двух самостоятельных предметов иска) и фактического процессуального соучастия каждого из двух соответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора, -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 июля 2023 года № 217 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <...>), применив последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 27 июля 2023 года № 217 земельного участка с кадастровым номером № в размере 8 428 руб. 63 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт №) на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Саченко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.