Дело № 2-4446/2022

УИД 65RS0001-01-2022-003859-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, назначенного судом представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ФИО – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращение залога,

установил:

11 апреля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 01 марта 2022 года между истцом, как продавцом, и ФИО, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, перед оформлением которого истцом проверено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии обременений на автомобиле. Однако, 01 марта 2022 года истцу стало известно о регистрации залога данного транспортного средства 06 апреля 2021 года. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 302, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 11 октября 2019 года, ФИО просит суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, и прекратить залог данного движимого имущества.

Протокольным определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечен ФИО.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Назначенный третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ФИО адвокат ФИО, действующий на основании ордера, по исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная в адрес истца и третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца ФИО корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец и третье лицо в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки истец и третье лицо не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из данных паспорта транспортного средства <данные изъяты> и представленных Управлением Министерства внутренних дел России по Сахалинской области карточки учета и договоров купли-продажи, на основании которых внесены сведения о всех собственниках данного автомобиля, судом установлено, что ответчик ФИО в период с 16 декабря 2016 года по 28 сентября 2018 года являлась собственником транспортного средства, после чего продала имущество ФИО, которой 01 июля 2019 года заключил договор купли-продажи с ФИО 11 октября 2019 года последняя продала автомобиль ФИО, которая в этот же день заключила договор купли-продажи с истцом, являющейся собственником спорного транспортного средства по настоящее время.

Сахалинской областной нотариальной палатой по запросу суда направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 06 апреля 2021 года, согласно которого объектом залога выступает транспортное средство <данные изъяты>, залогодателем – ответчик ФИО, залогодержателем – третье лицо ФИО в соответствии с договором залога от 22 июня 2018 года со сроком исполнения до 30 ноября 2018 года.

Из акта о вручении ответчику извещения о настоящем судебном заседании, ФИО пояснила, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ней об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В ходе судебного заседания истец от исковых требований отказался, поскольку убедился, что подпись в договоре залога транспортного средства ей не принадлежит. Автомобиль она действительно продала ФИО В связи с чем, по требованиям ФИО не возражает, поскольку истец ФИО является добросовестным приобретателем, а договор залога недействительным.

Судом установлено, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 22 июня 2018 года – <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов.

При подаче искового заявления истец указал, что 25 мая 2018 года между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор денежного займа № на сумму 10 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2018 года на условиях процентной ставки в размере №% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил, денежные средства предоставлены. Во исполнение обязательств по договору между истцом и ФИО 22 июня 2018 года заключен договор залога движимого имущества – ЛЕКСУС <данные изъяты>. В нарушение условий договора заемщик ООО <данные изъяты> обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами не выполнят в полном объеме. В адрес заемщика и залогодателя были направлены претензии, которые остались без ответа.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО, возмездно приобретая спорный автомобиль у ФИО 11 октября 2019 года, не могла и не должна была знать о заключении прежним собственником ФИО и третьим лицом ФИО договора залога данного движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06 апреля 2021 года, то есть по истечении более 2,5 лет и более года с момента покупки транспортного средства истцом.

Доказательств того, что истец приобрела транспортное средство <данные изъяты>, на безвозмездной основе, при этом знала, что данное имущество является предметом залога, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ответчик по исковым требованиям не возражала, пояснив, что договор залога не заключала, подпись ей не принадлежит, поэтому свободно распорядилась автомобилем, продав его ФИО

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО к ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, при этом ответчик не препятствовала истцу в реализации права собственности, основания для возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращение залога – удовлетворить.

Признать ФИО <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, в соответствии с договором залога, заключенным 22 июня 2018 года между залогодателем ФИО и залогодержателем ФИО.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли