Решение по делу № 2-1207/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-1207/2025

УИД (59RS0002-01-2023-006649-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов, третье лицо ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ч.А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что являлся клиентом брокерской компании В. L. R. W. SOFTWARE.

Менеджеры компании утверждали, что они прямые партнеры ООО «<данные изъяты>», предлагали вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям.

Вложить денежные средства предлагалось на одноимённую торговую платформу компании.

Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации.

Они также сообщили, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников компании в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом компании.

На разных этапах «сотрудничества» с компаний с истцом связывались различные представители компании.

Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет.

Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал.

Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход.

Спустя некоторое время работы представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании.

Именно данные реквизиты и принадлежат ответчику.

Предоставлена информация о переводах ответчику.

В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников компании истец совершил переводы денег ответчику на общую сумму 2324000,00 руб.

Истец на сайте Центрального Банка обнаружил, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, истец получил ответ о том, что компания «В. L. R. W. SOFTWARE» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

Истец обратился в полицию. Следователь следственного отдела ОМВД по <адрес> майор юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: №) досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировал своё внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением.

Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, т.к. компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счёт капиталовложений.

Никакого брокерского/инвестиционного счета не существует.

Никакого договора с ответчиком истец не заключал. Истец переводил деньги на реквизиты ответчика, так как был полностью уверен, что деньги уходят на реальную биржу. Оснований присваивать денежные средства истца ответчик не имел, распоряжаться имуществом истца по собственному усмотрению тоже. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2324000,00 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 50000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19820,00 руб.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Ч.А.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены доводы возражений, согласно которым неизвестные лица завладели принадлежащей ответчику банковской картой, и использовали его аккаунт в программном комплексе приложений Сбербанка, совершая различные операции по счету, в том числе в отношении денежных средств, поступивших от истца. Ответчик никакой выгоды от операций не получил, денежные средства в его распоряжении не остались. Противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал, что в рамках уголовного дела ответчик был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с неким ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в городе Москва и занимающимся деятельностью в сфере купли-продажи криптовалюты.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 ответчик оформил на свое имя банковские карты (в количестве около 10 штук) в ПАО «<данные изъяты>» и за вознаграждение в 10 000 рублей направил данные карты ФИО4 посредством службы доставки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к личному кабинету в банке Сбербанк ответчик передал ФИО4, более банковскими картами и личным кабинетом не пользовался, не владел и не распоряжался.

Ответчиком предоставлены сведения о местонахождении IP адресов, с которых производилось управление счетом №.

Так из представленных документов следует, что управление банковским счетом производилось из <адрес>, Миасса, Ханты-Мансийска. Ответчик постоянно проживает и работает в городе П.. Данное обстоятельство доказывает, что ответчик не получал денежных средств от истца и ими не распоряжался.

Далее, денежные средства со счета № в тот же день тремя платежами были переведены на следующие счета № в сумме 1 000 000 рублей, № в сумме 925 000 рублей и № в сумме 399 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» по запросу суда были предоставлены выписки по указанным трем счетам №, №, №. Из указанных выписок следует, что денежные средства разными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обналичены в различных банкоматах <адрес>.

Как следует из материалов дела, наличие долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком отсутствует.

Ч.А.Л. с истцом не знаком, а банковским счетом, на который ФИО2 перевел денежные средства, пользовались неустановленные лица. Между истцом и неустановленными лицами имели место отношения, обусловленные участием в брокерской деятельности на платформе компании B.L.R.W. SOFTWARE.

Таким образом, ФИО2 осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а в целях извлечения прибыли в результате участия в проекте компании B.L.R.W.SOFTWARE.

Ч.А.Л. никакой выгоды от операций с денежными средствами истца не получил, денежными средствами не распоряжался, в пользовании Ч.А.Л. денежные средства не остались.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет денежных средств истца как таковое отсутствует.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что истцом совершен перевод денежных средств ФИО3 в сумме 2324000,00 руб.

Из пояснений истца следует, что данные действия явились следствием того, что с целью дополнительного заработка он ДД.ММ.ГГГГ связался с брокерской компанией B.L.R.W.SOFTWARE, сотрудники компании предложили увеличить свои сбережения путем капиталовложений. Под воздействием обмана истец осуществил перевод денежных средств на счет ответчика, реквизиты которого были предоставлены истцу специалистом компании.

В последующем истцу стало известно об отсутствии какого-либо брокерского счета, открытого на его имя. Сотрудники компании на связь выходить перестали.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим /л.д.118 т.3/.

Как следует из объяснений ФИО2, сотрудниками брокерской платформы ему было сообщено, что для вывода денежных средств необходимо перевести 2324000,00 руб. надежному человеку, который переведет денежные средства в криптовалюту и отправит на брокерский счет истца. После чего истцу были направлены реквизиты банковского счета ответчика /л.д.6 т.3/.

Согласно скрин-шота на телефон истца от абонента Кирилл ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение с реквизитами счета № <данные изъяты> А. ФИО7 27 лет /л.д.105 т.3/.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ч.А.Л. /л.д.102 т.1/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет ответчика № истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 2324000,00 руб. Как следует из приложенного к платежному поручению банковского ордера, денежные средства перечислялись с назначением: перечисление со сберегательного счета для зачисления на вклад /л.д.19 т.1/.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возврате в его пользу неосновательного обогащения в размере 2324000,00 руб. /л.д.15-16 т.1/, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету ответчика № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в размере 2324000,00 руб.

Денежные средства со счета № в тот же день тремя платежами были переведены на следующие счета № в сумме 1 000 000,00 руб., № в сумме 925 000 рублей, и № в сумме 399000,00 руб. /л.д.124 т.1/.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках производства по уголовному делу Ч.А.<данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля, не оспаривал факт перевода денежных средств истцом на банковский счет, открытый на имя ответчика, при этом указал, что о перечислении истцом на свой счет денежных средств узнал в <данные изъяты> от сотрудников уголовного розыска, природа данных денежных средств ему не известна.

ДД.ММ.ГГГГ года знакомый Ч.А.Л. ФИО4 за вознаграждение предложил способ заработка, а именно оформление банковских карт в ПАО Сбербанк и направление их ФИО4 за вознаграждение 10 000 руб.

Ч.А.Л. направил около 10 банковских карт, оформленных на его имя, ФИО4 Доступ к личному кабинету, ПИН коды, карта ответчик также передал ФИО4 Личным кабинетом, банковскими картами не пользовался /л.д.178-179 т.1/.

Указанные обстоятельства заявлены ответчиком в качестве доводов возражений, которые не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

В нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что его права как держателя карты на момент поступления денежных средств правомерно были переданы другому лицу.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств наличия между сторонами правоотношений суду представлено не было.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а перевод спорных денежных сумм на свой счет ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2324000,00 руб., учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Доводы ответчика о том, что карта, оформленная на его имя и, на которую истцом перечислены денежные средства, им не использовалась, передана иному лицу, как и доступ к личному кабинету, отклоняются судом, поскольку счет банковской карты - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта.

При таком положении, все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика.

То, каким образом он в дальнейшем распорядился ими (сам воспользовался или передал третьим лицам) в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Суждения ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту, ПИН код, доступ к личному кабинету передал третьему лицу, отвергаются.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Списание (снятие) денежных средств со счета Ч.А.Л., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик тем самым дал согласие на зачисление на его счет, то есть в его собственность денежных средств, с последующим их снятием.

Таким образом, своими действиями ответчик одобрил поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу третьего лица.

В связи с чем именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства и на его стороне образовалось неосновательное обогащение перед истцом.

Представленная ответчиком квитанция о направлении Ч.А.Л. в адрес ФИО4 почтового отправления с указанием описания вложения: пластиковые карты /л.д.231 т.3/, доводы возражений не подтверждает, идентифицировать почтовое вложение в данном случае не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении от его имени и без его ведома каких-либо финансовых операций.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства истца не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленных имущественных требований, в размере 19820,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ./л.д.18 т.1/.

Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19820,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2324000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19820,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ