Дело №а-52/2023
УИД 26RS0№-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 к обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кировский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю.
Из административного искового заявления следует, что Кировским РОСП УФССП России по СК в отношении нее возбуждены исполнительные производства № 16641/21/26016-ИП от 13.03.2021 года, № 24164/21/26016-Ип от 14.04.2012 года и № 48169/21/26016-ИП от 05.07.2021 года о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест и произведены взыскания денежных средств с ее банковского счета № 40817810721594020977, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по которому она является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной выплаты компенсации по уходу на несовершеннолетнего сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нее незаконно взысканы денежные средства, а именно выплаты по уходу за ребенком инвалидом в размере 77 615 рублей 68 копеек.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не соответствующими требованиям ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на социальные пособия по уходу за ребенком-инвалидом и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу ФИО3 к. незаконно удержанные денежные средства в размере 77 615,68 рублей.
Административный истец ФИО3 к., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по СК ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства № 57216/20/26016-ИП, №16641/21/26016-ИП, № 24164/21/26016-ИП, № 48169/21/26016-ИП, предметом исполнения по которым является задолженность по кредитным платежам в отношении должника ФИО3 к. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО2 постановлением от 01.11.2021 года указанные исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство № 24164/21/26016-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 года исполнительное производство № 48169/21/26016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 24164/21/26016-СД
В ходе производства по делу судебным приставом истребованы сведения о наличии у должника счетов и денежных средств на них, наличии недвижимого имущества, транспортных средств, наличии дохода в виде пенсии, заработной платы и иных выплат, о месте регистрации должника, его ИНН.
По результатам анализа ответов на запросы, судебным приставом 28.12.2021 года, 04.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.10.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
При этом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Судом установлено и из материалов сводного исполнительного производства № 24164/21/26016-СД следует, что с банковского счета ФИО3 к. № 40817810721594020977, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в размере 77 616,56 и перечислены на депозитный счет Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия являются законными, не нарушающими прав и интересов ФИО3 к. в сводном исполнительном производстве, при этом суд исходит из того, что, в целях исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель истребовал соответствующую информацию у Банков, однако сведений о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства по основаниям, предусмотренным ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного действия, допущенного судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
С учетом изложенного, исходя из приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 28.12.2021 года, 22.10.2022 года, 04.11.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что административным ответчиком неправомерного действия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика в данном случае отсутствует, соответственно, заявленные ФИО3 к административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом срока обращения в суд не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Кировскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Отказать Агакишиевой Жале ФИО6 в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в обращении взыскания на социальные пособия по уходу за ребенком-инвалидом.
Отказать Агакишиевой Жале ФИО6 в обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть административному истцу Агакишиевой Жале ФИО6 незаконно удержанные денежные средства в размере 77 615,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.
Судья О.В. Гавриленко