Решение по делу № 2-4698/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-721/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 января 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Сочитеплоэнерго» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51433,72 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43183,82 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>19. С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчиков.

Как указывает истец, размер долга ответчиков перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51433,72 рублей, что подтверждается расчетом основного долга. Размер пени ответчиков перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43183,82 рублей, что подтверждается расчетом пени.

Поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседание представитель истца – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, просит о снижении размера пени.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений относительно существа спора не представила.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: <адрес>19.

С целью взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

Судом установлено, следует из материалов дела, размер долга ответчиков перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51433,72 рублей, что подтверждается расчетом основного долга.

Размер пени ответчиков перед МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43183,82 рублей, что подтверждается расчетом пени.

Правоотношения между ответчиками и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 п.6 «Правил №354» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Как следует из абзаца 1 п.7 «Правил № 354», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца 2 п.30 «Правил №354» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из п.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 66 «Правил», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п.32 «Правил №354» МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» имеет право требовать от ответчиков внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в установленные законом сроки и обязаны уплатить неустойку.

Обсуждая вопрос о размере начисленной истцом неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть сопряжено с выявлением злоупотребления правом со стороны лица, требующего взыскания неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2007 № 263-О, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает снизить размер начисленной истцом пени по оплате потребления горячей воды и тепловой энергии, взыскав с ответчиков 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина, а также понесенные почтовые расходы, документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчиков на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51433,72 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей; почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан