1-324/2023

73RS0013-01-2023-004144-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря2023 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Центральный» Джафарова Т.А.о., <данные изъяты>

при секретаряхМиннафиной В.М.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им на территории Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении ранее незнакомых ему граждан, с целью обмана последних и завладения принадлежащими им денежными средствами и получения преступного материального дохода, не позднее <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с рядом неустановленных лиц и ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, распределило между собой, неустановленными лицами и ФИО1 преступные роли, при этом, получило от последних добровольное согласие на участие в совершении преступления.

Так, согласно разработанному и согласованному между соучастниками преступному плану неустановленные лица должны были осуществить телефонные звонки на абонентский номер местного жителя г.Димитровграда, после, сообщить потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что его родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и для урегулирования сложившейся ситуации нужно передать денежные средства доверенному лицу. В случае, если потерпевший согласится передать денежные средства, то ФИО1 должен был под видом доверенного лица прибыть по адресу проживания потерпевшего, представиться заранее оговоренным именем и получить денежные средства. После получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой в неустановленных долях и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, в целях максимальной конспирации было принято решение о ведении соучастниками переписки и осуществлении звонков в мобильном приложении «Telegram» (далее – «Telegram»).

Осуществляя свои преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица <данные изъяты> прибыл на территорию г.Димитровграда для осуществления отведенной ему роли в преступном плане. После чего, не позднее <данные изъяты>, неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное абонентское устройство с абонентским номером <данные изъяты> осуществило телефонный звонок на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий з в результате чего связалось с ранее ему незнакомой зВ ходе телефонного разговора неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись дочерью з предоставило з заведомо ложную информацию о том, что якобы она, её дочь, стала виновницей ДТП, и что из-за неё пострадала женщина, которой требуется операция и лечение, при этом необходимы денежные средства в размере 100 000 рублей. з будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, уверенная, что разговаривала со своей дочерью з ответила, что она передаст деньги.

Продолжая действовать целенаправленно, неустановленное лицо, желая довести совместный с ФИО1 и неустановленными лицами преступный умысел до конца, выдавая себя за дочь з. - ФИО3 з сообщило з что за денежными средствами придёт доверенное ему лицо по имени д, на что з будучи введенная в заблуждение, согласилась.

Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел,ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <данные изъяты>, получив от неустановленного лица информацию о том, что з готова передать денежные средства, сообщив адрес проживания потерпевшей, а также инструкцию, кем необходимо представиться при получении денежных средств, чтобы обмануть потерпевшую, выполняя отведенную ему преступную роль, в вышеуказанный период времени прибыл по указанному в сообщении неустановленного лица в «Telegram» адресу: <данные изъяты>, и, обманывая з представился вымышленным именем <данные изъяты> з будучи введенная в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, доверяя ФИО1, в тот же день, не позднее <данные изъяты>, передала последнему принадлежащие ей полимерный пакет с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО1 с похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшей з были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей з значительный материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в отношении ранее незнакомых ему граждан, с целью обмана последних и завладения принадлежащими им денежными средствами и получения преступного материального дохода, <данные изъяты>, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с рядом неустановленных лиц и ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, <данные изъяты>, распределило между собой, неустановленными лицами и ФИО1 преступные роли, при этом получило от последних добровольное согласие на участие в совершении преступления.

Так, согласно разработанному и согласованному между соучастниками преступному плану неустановленные лица должны были осуществить телефонные звонки на стационарный номер местного жителя <данные изъяты>, после чего, сообщить потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что его родственник стал виновником ДТП и, для урегулирования сложившейся ситуации, нужно передать денежные средства доверенному лицу. В случае, если потерпевший согласится передать денежные средства, то ФИО1 должен был под видом доверенного лица прибыть по адресу проживания потерпевшегои получить денежные средства. После получения денежных средств соучастники должны были разделить их между собой в неустановленных долях и распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, в целях максимальной конспирации было принято решение о ведении соучастниками переписки и осуществлении звонков в «Telegram».

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по указанию неустановленного лица, <данные изъяты> прибыл на территорию р.п. <данные изъяты>, для осуществления отведенной ему роли в преступном плане. После чего, <данные изъяты>, неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, используя неустановленное абонентское устройство с неустановленным абонентским номером осуществило телефонный звонок на стационарный абонентский номер <данные изъяты>, установленный в <данные изъяты> в результате чего, связалось с ранее ему незнакомой л В ходе телефонного разговора неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись дочерью л предоставило л заведомо ложную информацию, о том, что якобы её дочь стала виновницей ДТП, и что из-за неё пострадала женщина, которой требуется операция и лечение, при этом, необходимы денежные средства в размере 100 000 рублей. л будучи введенной в заблуждение заведомо ложной информацией, уверенная, что разговаривала со своей дочерью сответила, что она передаст деньги.

В подтверждение своих словнеустановленное лицо передало трубку второму неустановленному лицу, который выдавая себя за следователя, в вышеуказанное время, в ходе телефонного разговора попросило сообщить адрес проживания л на что последняя согласилась и назвала адрес.

Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, получив <данные изъяты> неустановленного лица адрес проживания потерпевшей, а также инструкцию, кем необходимо представиться при получении денежных средств, чтобы обмануть потерпевшую, выполняя отведенную ему преступную роль, <данные изъяты>, прибыл по указанному в сообщении неустановленного лица в «Telegram» адресу: <данные изъяты>, и, обманывая л которая будучи введенной в заблуждение предоставленными ей заведомо ложными сведениями, доверяя ФИО1, в тот же день, не позднее <данные изъяты>, передала последнему принадлежащие ей полимерный пакет с находящимся внутри него полотенцем, внутри которого были завернуты денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также ещё одним полотенцем и наволочкой, после чего ФИО1 с похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц у потерпевшей л были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми ФИО1 и неустановленные лица распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей л значительный материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в суде вину в преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Гражданский иск потерпевшей л признал в полном объеме.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении <данные изъяты> очной ставки с потерпевшей з<данные изъяты>),ФИО1 показал, чтов августе <данные изъяты> в «Telegram» в одном из чатов он познакомился с девушкой, которая рассказалаему о возможности заработка, прислала ему его контакт куратора <данные изъяты>» в «Telegram», последний предложил ему работу «дропом» то есть лицом, которое занимается получением денежных средств от неизвестных ему лиц и переводит их по указанию. Он знал, что есть колл-центр, в чьи обязанности входит массовый обзвонлиц, преимущественно преклонного возраста, для доведения до них недостоверной информации о якобы каком-то происшествии с участием их близких, например, что они стали виновниками ДТП, и чтобы разрешить конфликт с якобы пострадавшими необходимы денежные средства для возмещения причиненного вреда, за что в дальнейшем доверчивые граждане должны передать денежные средства «дропу», который затем переводит их на счет, указанный куратором.Используя свою учетную запись в «Telegram», которая была привязана к его абонентскому номеру, он стал переписываться с куратором, прошел верификацию. Данный пользователь ему объяснил, какие действия ему нужно будет выполнять, а также скинул контакт «Технический отдел», который должен ему присылать координаты адресов, откуда он должен будет забирать денежные средства, данные лиц и суммы. В сведениях, присылаемых куратором, указывалось, кем необходимо представляться, имя родственника и следователя. Он понимал, что будет участником преступной схемы по завладению денежными средствами у престарелых граждан. <данные изъяты> в дневное время ему от куратора поступило указание проехать по адресу: <данные изъяты> Куратор вызвал ему такси. Приехавпо указанному адресу, о прибытиион сообщил куратору. Куратор говорил,что он должен представиться <данные изъяты>. Придя на адрес, дверь открыла пожилая женщина, он представлялся, женщина передала ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, завернутые в пакет. По указанию куратора он направился в отделение «Почты» по <данные изъяты>, где находится банкомат «Почта Банк», где осуществил перевод денежных средств. Через 40 минут на его карту с банковской карты банка АО «Тинькофф»пришло вознаграждение в размере 2500 рублей. В тот же день, когда он был уже дома, ему снова написал куратор и сообщил, что нужно проехать по адресу: <данные изъяты> Для этого он сам вызвал такси. Подъехав к 4 подъезду указанного выше дома в позднее время суток, он сообщил куратору, что прибыл на место. Куратор сказал, что ему необходимо представиться <данные изъяты>, а так же сообщить, что он пришел за денежными средствами для <данные изъяты>. Поднявшись, дверь открыла пожилая женщина, он представился, она передала ему пакет с завернутыми в полотенце деньгами в сумме 100 000 рублей и платками. По указанию куратора он отправился к банкомату банка ПАО «ВТБ» по адресу: г<данные изъяты>, где осуществил перевод денежных средств. Позже ему прошло 5000 рублей в качестве заработка. Чеки о переводах похищенных денежных средств он хранил по месту своего жительства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проведения <данные изъяты> проверки показаний на месте ФИО1 указал на д. <данные изъяты> указанного дома, пояснив, что по этому адресу он по указанию куратора приехал <данные изъяты>, забрал у пожилой женщины пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 100 000 рублей <данные изъяты>

Также в ходе проведения <данные изъяты> проверки показаний на месте ФИО1 указал на д<данные изъяты> указанного дома, пояснив, что по этому адресу он по указанию куратора приехал в вечернее время <данные изъяты>, забрал у пожилой женщины пакет, внутри которого находились завернутые в полотенце денежные средства в сумме 100 000 рублей и платки <данные изъяты>

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимого допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания даны ФИО1 по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершенных им преступлениях подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются с вышеизложенными показаниями ФИО1

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей з виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей з данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении <данные изъяты> очной ставки с подозреваемым ФИО1 <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая стала говорить: «Мама, ты меня узнала? Это твоя дочь». Она сразу спросила: «<данные изъяты> Женщина плакала и сказала, что это она. Женщина начала рассказывать, что шла на работу и, когда стала переходить дорогу, то по её вине автомобиль, проезжавший мимо, не справился с управлением, и произошло ДТП, в результате чего женщина-водитель пострадала и на ее лечение необходимы денежные средства. Женщина спросила у неё о наличии денежных средств, на что она ответила, что у неё есть 100 000 рублей. Женщина сказала, чтобы она приготовила эти денежные средства, за ними придёт работник прокуратуры. Она поверила звонившей женщине, так как голос был похож на голос её дочери <данные изъяты> Она положила денежные средства в сумме 100 000 рублей в пакет. Около <данные изъяты> ей позвонил в дверь мужчина, который представился как <данные изъяты>. Мужчина забрал пакет с денежными средствами и ушел. Далее ей снова продолжили звонить на телефон с различных номеров, неизвестное лицо говорило о том, что необходимо предоставить ещё денежные средства, но она ответила, что денег у неё больше нет.После чего она решила занять денежные средства у своей соседки р проживающей в кв. № 3. Соседке она рассказала о данной ситуации. Занять ей денежные средства р отказала, пояснив, что её обманули мошенники.В этот же день она позвонила своему зятю и рассказала о случившемся, он позвонил в полицию. Впоследствии, при проведении очной ставки с ФИО1 она узнала в нем мужчину, который забрал у неё денежные средства в сумме 100 000 рублей, данная сумма является для неё значительной.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля р, что з является её соседкой, проживающей по <данные изъяты> з пришла к ней домой, просить денежные средства в сумме 200 000 рублей в долг. На что они с мужем ей сказали, что у них нет такой суммы денег. Супруг спросил у з зачем ей такая сумма. На что з сказала, что с её дочкой случилось несчастье, последняя оказалась виновницей ДТП, в котором пострадала беременная женщина-водитель, в результате ДТП женщина потеряла ребенка, и требовала деньги. Супруг сказал ей, что это мошенники, а з махнула рукой и ушла к себе домой. Она пошла за з часа два ей звонили то на мобильный телефон, то на стационарный. Она стала звонить дочери з та не ответила, номер телефона внука был недоступен. Минут через тридцать только они дозвонились до зятя з тот сказал отключить все телефоны. От з ей также известно, что до того, как прийти к ним домой, она уже отдала неизвестному мужчине 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля з исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что з является её матерью. <данные изъяты> она позвонила своей маме, от неё ей известно, что в этот день на её сотовый телефон позвонила женщина, которая стала говорить ей: «Мама, ты меня узнала? Это твоя дочь». Она спросила: «<данные изъяты>?». Женщина плакала и сказала, что это она. Женщина рассказала, что, когда она переходила дорогу, то по её вине автомобиль, проезжавший мимо, не справился с управлением, и произошло ДТП, в результате чего пострадала женщина-водитель, и на ее лечение необходимы денежные средства. Мама ответила, что у неё есть 100 000 рублей. Женщина сказала, чтобы она приготовила эти денежные средства, за ними придет человек.После чего к ней пришел мужчина, которому она передала денежные средства в размере 100 000 рублей. Она ни в какое ДТП не попадала и его виновницей не была (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что з является еготещей. <данные изъяты> ему позвонила з которая рассказала, что с её дочерью з случилась беда, а именно <данные изъяты> ей на сотовый позвонила женщина, которая представилась дочерью з Она спросила: «ФИО4, это ты?». Женщина плакала и сказала, что, когда она стала переходить дорогу, то по её вине автомобиль, проезжавший мимо, не справился с управлением, и произошло ДТП, в результате чего женщина-водитель пострадала. Женщина, представившаяся её дочерью, спросила у неё о наличии денежных средств, на что она ответила, что у неё есть 100 000 рублей. Женщина сказала, чтобы она приготовила эти денежные средства, за ними придет человек.После чего к ней пришел мужчина, которому она передала денежные средства в размере 100 000 рублей. Он сразу понял, что её обманули мошенники, после чего позвонил в отдел полиции в г.Димитровград и сообщил о случившемся <данные изъяты>

Согласно заявлению з от <данные изъяты> последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана похитило 100 000 рублей, данный ущерб является для неё значительным <данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> места происшествия – <данные изъяты>, участвующее в осмотре лицо з пояснила, что <данные изъяты>. в дверь позвонил мужчина, которому она открыла дверь и передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, указала на сотовый телефон, на который ей поступали звонки от неизвестных абонентов, сообщивших, что якобы её дочь ФИО4 виновна в ДТП и для лечения пострадавшей женщины нужны деньги.При осмотре телефона установлено, что на него <данные изъяты> поступали звонки с неизвестных номеров с <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> следователем с участием потерпевшей з осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты> Осмотром установлено, что на данный номер <данные изъяты>:10поступали звонки с неизвестных з.номеров, находящихся у неустановленного лица <данные изъяты>

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей л виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей (гражданского истца) л данных ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты> следует, <данные изъяты>. на её стационарный телефон поступил звонок, позвонила женщина, которая стала называть её мамой, ноголос небыл похож на голос её дочери Веры, и она ей об этом сказала.На что женщина сказала, что,когда она переходила дорогу, то по её вине случилось ДТП, водитель автомобиля не справился с управлением и врезался в дерево, пострадала женщина, которой в настоящее время требуется операция, а также денежные средства на лечение, а у неё самой разбита губа, поэтому голос не похож. Поверив звонившей, она сказала, что у неё есть только 100 000 рублей. После чего трубку телефона взял мужчина, который представился следователем, он спросил у неё её адрес, она сообщила адрес. После следователь продиктовал ей текст заявления о том, что она передает денежные средства женщине, пострадавшей в ДТП, и просит закрыть уголовное дело. Спустя время в домофон позвонили, она открыла дверь квартиры и увидела мужчину, который представился. Она передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, которые завернула в полотенце и положила в пакет, куда по указанию мужчины положила ещё одно полотенце и наволочку. Забрав деньги, мужчина ушёл. После она позвонила своему сыну, рассказала о случившемся, а затем уже дозвонилась до дочери, узнала, что с ней всё хорошо, в ДТП она не попадала.Сумма в размере 100 000 рублей является для неё значительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель л суду показал, что л является его матерью. <данные изъяты>. мама ему позвонила, была расстроена, спрашивала, почему он не говорит ей о том, что с лежит в больнице. На что он ответил, что с ней все в порядке. Он сам звонил сестре, та сказала, что с ней все хорошо. Приехав к маме, она рассказала ему, что ей по стационарному телефону позвонил следователь, сообщил о том, что её дочь с попала в аварию, говорить не может, так как разбита губа, передавали потом телефон якобы её дочери, требовали деньги. Она отдала молодому человеку, который пришел к ней домой, 100 000 рублей, полотенце, мыло и еще какие-то принадлежности. Еще мама показывала ему листок, на котором был написан текст со слов звонивших.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля с следует, что л является её матерью. <данные изъяты>. ей позвонила мама и спросила, дома ли она, на что она ответила, что дома. Мама сказала, что её обманули, что ей на домашний телефон позвонил мужчина, в то же время в трубку кричала женщина: «Мама, помоги!». Мужчина сказал, что это её дочь, которая попала в ДТП, является его виновницей, и для того, чтобы её не лишили свободы, нужны денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она собрала деньги в указанной сумме, мыло и простынь. Пришел парень, и она все это отдала. После того, как она приехала к маме, последняя показывала ей заявление, которое она писала под диктовку звонивших.

Согласно протоколу от <данные изъяты> л старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский»принято устное заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты>.путем обмана похитило у нее денежные средства в размере100 000 рублей (<данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты> потерпевшая л пояснила, что номер её домашнего телефона <данные изъяты> на этот номер около <данные изъяты> года позвонила женщина, сказала, что это её дочь, она попала в ДТП, голос не похож, так как губа разбита,просила деньги, около <данные изъяты> пришел мужчина, которому она отдала 100 000 рублей (Т. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> осмотрен лист бумаги с рукописным текстом, установлено, что данный документ является заявлением потерпевшей л на имя начальника управления МВД полковника полиции л о закрытии уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, о возмещении ущерба частично в сумме 100000 рублей, заявленного н. (<данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе обыска <данные изъяты>, проведенного оперуполномоченным УУР МО МВД России «Димитровградский»по месту жительства ФИО1 – <данные изъяты>, в присутствии двух понятых были изъяты:банковские чеки о внесении денежных средств на счет банковской карты в количестве 12 шт., банковские чеки ПАО «Почта Банк» в количестве 5 штук, кассовый чек оплаты гостиницы «Моя», кассовый чек об оплате мобильного телефона «GalaxyS20FE»(<данные изъяты>

Изъятые в ходе обыска <данные изъяты> чеки были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> Осмотром установлено, что:

- с помощью банкомата <данные изъяты>

- мобильный телефон «SamsungGalaxy S20FE» 5S приобретен 30.08.2023 у <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> следует, что был осмотрен, в том числе,мобильный телефон «SamsungGalaxyS20FE» 5S, изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – кабинета №308 ОМВД России по <данные изъяты>, в котором установлено приложение в «Telegram», где имеется переписка от <данные изъяты> с пользователем «Технический отдел», где обсуждаются вопросы о готовности ФИО1 к работе:

- адрес заявки <данные изъяты> о необходимости проехать на такси <данные изъяты>, представиться <данные изъяты> от <данные изъяты> за посылкой для <данные изъяты>, ФИО1 сообщает сумму 100 т.р. <данные изъяты> Технический отдел сообщает адрес: <данные изъяты> дает указание отсчитать 60000 рублей и положить их в отдельный карман (в <данные изъяты> пересылает номер карты <данные изъяты> а ФИО1 пересылает номер карты, на который он ждет процент <данные изъяты>

- адрес заявки пос. <данные изъяты> 2 этаж, о необходимости проехать на такси, представиться <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточнымидля установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей в целом по основным значимым моментам последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Осмотры предметов, осмотры мест происшествий, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО1 в содеянном установлена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей з - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей л - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности о наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевших свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата.

Суд исходит из установленных фактических обстоятельств, согласно которым, неустановленное лицо, обладая организаторскими способностями, вовлекло ряд неустановленных лиц и ФИО1 в совершение хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам. Получив согласие ряда неустановленных лиц и ФИО1, неустановленное лицо распределило между ними преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания лиц, введения неустановленными лицами в заблуждение указанных лиц с целью хищения принадлежащих им денежных средств. Кроме того, неустановленное лицо должно было выполнять роль «диспетчера», в обязанности которого входило сообщать при помощи «Telegram»ФИО1 адреса, где необходимо было забрать денежные средства, принадлежащие гражданам, тем самым похищать их. ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был осуществлять роль «курьера», то есть забирать денежные средства по указанным неустановленным лицом адресам, после чего через электронные платежные системы отправлять похищенные таким образом денежные средства неустановленному лицу, имея при этом материальную выгоду –вознаграждение за проделанную работу.

Действуя, таким образом, неустановленное лицо с иными неустановленными лицами, действуя совместно и согласовано с ФИО1, ввели в заблуждение потерпевших з и л. о необходимости передачи денежных средств за непривлечение к ответственности их, якобы, родственников, сообщая при этом ложные сведения, что они стали виновниками дорожно-транспортного происшествия, после чего, сообщало ФИО1 адреса, где необходимо забрать денежные средства. При этом, ФИО1, выезжая каждый раз по указанным адресам, забирал у потерпевших принадлежащие им денежные средства. Характер совершенных действий свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстной цели, поскольку по результатам его преступных действий он должен был иметь материальную выгоду.

Об осведомленности ФИО1 о преступных намерениях неустановленного лица свидетельствуют показания как самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и показания потерпевшей з указавшей о том, что при передаче денежных средств мужчине, последний представился ей как <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей л о том, что пришедший за деньгами мужчина представился ей, что свидетельствует о том, что ФИО1 были известны обстоятельства, при которых потерпевших вводили в заблуждение. При этом с не прекратил совместных с неустановленном лицом преступных действий, по указанию неустановленного лица осуществил перевод полученных у потерпевших денежных средств, на указанный неустановленным лицом банковский счет, за что получил вознаграждение.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом действовали по предварительному сговору группой лиц, при этом договоренность на совершение мошенничества между подсудимым и неустановленным лицом, была достигнута до совершения им преступлений, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, их действия были объединены единым преступным умыслом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом,суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Каждая из потерпевших является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии, не имеют, похищенные у них денежные средства представляли собой сбережения, хранившиеся дома. Принимая во внимание престарелый возраст потерпевших, их нетрудоспособность, размер пенсии каждой из них, отсутствие у них иных, помимо пенсии, доходов, учитывая, что были похищены денежные средства, представляющие собой накопления за значительный период времени, фактическое значительное превышение сумм похищенного имущества в сравнении с ежемесячным размером пенсий и социальных выплат, суд считает, что каждой из потерпевших хищением был причинён значительный ущерб.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога <данные изъяты> годаФИО1 <данные изъяты> Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает<данные изъяты>

Учитывая выводы данного заключения, также поведение ФИО1 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, к административной ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту регистрации – удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; его молодой возраст;активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО1 сразу же после его задержания рассказал о своей роли в совершении групповых преступлений, о наличии предварительной договорённости на их совершение, об известных ему лицах, с кем он вступал в сговор на преступления и о способе связи с ними, об использовании сотовой связии приложения «Telegram», в дальнейшем в ходе предварительного расследования также указывална обстоятельства получения денежных средств от потерпевших, указал на себя, как лицо, забиравшее деньги, и на свои действия по переводу денежных средств, при проверке показаний на месте указал адреса, откуда он забирал денежные средства, при допросе в качестве обвиняемого показал, что у него по месту жительства находились чеки опереводе денежных средств неустановленному лицу; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступлений, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям;наличие на иждивении малолетнего ребенка;состояние здоровья подсудимого;состояние здоровья его матери и брата, оказание имматериальной помощи, а также оказание посильной помощиматери в быту; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, суд не усматривает, поскольку причастность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступления. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский» д а также и письменных материалов дела, сотрудники полиции до задержания ФИО1 располагали информацией о его причастности к совершённым преступлениям.

Вопреки доводам подсудимого о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанного с финансовыми трудностями, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения подсудимого не исключали возможность получения им заработка законным путем.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени фактического участия подсудимого в совершении преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую.

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания по обоим эпизодам учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что назначение наказания указанным способом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, соответствует содеянному.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности (совершение на территории двух районов Ульяновской области двух преступлений в короткий промежуток времени, путем обмана социально-уязвимой группы населения – пожилых людей), данные о личности ФИО1, официально нигде не работавшего, по месту регистрации не проживавшего, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимому определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный л на сумму 100 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования являются обоснованными. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО1 потерпевшей материального ущерба на сумму100 000 рублей, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшей л имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещался. А потому с ФИО1 в пользу л в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, необходимо взыскать 100 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 12322 рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Джафарова Т.А.о., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полномобъеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, не представляющие ценности, - уничтожаются, иные предметы передаются законным владельцам.

Также вещественным доказательством был признан по делу сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S20FE», который использовался для совершения преступлений, то есть сотовый телефон являлся средством совершения преступлений, непосредственно использовался ФИО1 для выполнения им объективной стороны преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства. Вместе с тем, сотовый телефон передан под сохранную расписку в СО ОМВД России по Нурлатскому району РТ, где <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 05.09.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.В связи с чем, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S20FE»подлежит оставлению СО ОМВД России по Нурлатскому району РТ до определения егосудьбы в рамках уголовного дела № <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду в отношении потерпевшей з.), ч. 2ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду в отношении потерпевшей л и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей з – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей л – в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствиис ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцевс отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания – <данные изъяты> день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу,из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск л о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу л в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 12322 (двенадцать тысяч триста двадцать два) рубля, выплаченные адвокату Джафарову Т.А.о., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация абонентского номера <данные изъяты>, - хранится в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS20FE», - передан под сохранную расписку и.о. следователя СО ОМВД России по Нурлатскому району РТ с - хранить в СО ОМВД России по Нурлатскому району РТ до определения его судьбы в рамках уголовного дела № <данные изъяты>

-чеки, лист бумаги с заявлением, - хранятся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова