Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

28 сентября 2023 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Зыкиной И.С., Слинько А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.ч.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права было прервано. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, находясь на 1 км автодороги Чебаркуль-Миасс-Разъезд Кисегач, около 08 часов 55 минут был остановлен за управлением вышеуказанного автомобиля сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту серии № № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого у ФИО1 составил 0,414 мг/л, то есть было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.6 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Иваненко В.И. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознает, государственный обвинитель, защитник, не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре места происшествия, где он указал на обстоятельства совершенного преступления, в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (ФИО1 является совершеннолетним, <данные изъяты>, по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно), его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд полагает, что CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле.

При разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Факт того, что данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который суду показал, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передавал он, но автомобиль приобретался для дочери ФИО1, в связи с чем именно на его имя и был заключен договор купли-продажи. Между ФИО1 и ФИО8 в устной форме было достигнута договоренность о том, что ФИО1 вернет ФИО8 денежные средства. За указанный автомобиль ФИО1 передал денежные средства в размере 40 000 рублей, однако после совершенного ДД.ММ.ГГГГ ну казанном автомобиле преступления не смог далее выплачивать денежные средства и вернул автомобиль ФИО8, который в последствии продал его ФИО11

Суд приходит к выводу, что поскольку указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, на момент совершения преступления указанный автомобиль принадлежал ФИО1, следовательно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

Согласно учетной карточки транспортного средства, пояснений ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО8 указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления, ФИО12 за 200 000 рублей.

Поскольку конфискация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, то суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел права пользоваться указанным автомобилем, так как не выплатил за указанное транспортное средство денежные средства и ПТС на автомобиль находился у ФИО8, суд находит не состоятельными и находит их способом избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок наказания в размере 5 месяцев 21 дня.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 200 000 рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест на имущество, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий – подпись Я.В. Росляк

Копия верна:

Судья

Секретарь

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

заменить в его описательно-мотивировочной части в соответствующих падежах ошибочные указания данных свидетеля как «ФИО10» и «ФИО11» на правильные данные – ФИО12;

заменить в той же части приговора при описании преступного деяния ошибочную ссылку на установление критериев суммарной погрешности измерений статьей 12.6 КоАП РФ правильной ссылкой на статью 12.8 КоАП РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хранится в Чебаркульском городском суде в деле №, УИД №

Судья

Секретарь