Дело № 2-1266/2022
45RS0008-01-2022-000987-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Димовой Ю.А.,
при секретаре Трубашевской А.Б.,
рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельцем транспортного средства марки 20710, г.р.з. №, сроком на один год. 29.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля DAEWOO NEX1A, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 114000 руб. 00 коп., что подтверждается реестром № 153 от 04.02.2022. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список Страхователем включен не был. Учитывая данное обстоятельство, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к Ответчику в размере 114000 рублей 00 коп. В связи с изложенным просят взыскать со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 114000 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в размере 3480 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.12.2021 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710, г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» № 18810045210000063183 от 29.12.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он 29.12.2021 при выезде с прилегающей территории при движении задним ходом не уступил дорогу приближающемуся автомобилю, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 270710, г.р.з С878КВ45, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ 7010499715, на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО5, согласно страховому полису, водитель ФИО1 на момент ДТП не указан в страховом полисе как лицо допущенное к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. Н237ЕО45 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ААС 5063665453, владельцем автомобиля являлся ФИО3
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения (далее – ПДД), утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает..
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть имеется его вина в ДТП.
17.01.2022 потерпевший - собственник Daewoo Nexia г.р.з. № ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п.12 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 был подписан Акт осмотра траспортного средства, исходя из Акта от 28.01.2022, случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 114000 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 на банковский счет, указанный им в заявлении в размере 114000 руб., что подтверждено реестром № 153 от 04.02.2022.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты 114000 руб., т.к. им причинен вред при управлении транспортным средством, при этом в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, при этом был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку заявленная истцом сумма ущерба, ответчиком не оспорена, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены, заявленные требования о взыскании суммы ущерба в размере 114000 руб., подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3480 руб. 00 коп., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в счет возмещения ущерба 140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3480 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30.09.2022.
Судья Ю.А. Димова