Дело № 2-1181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Катющик Влад.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания от ДАТА недействительным, в обоснование которого указал, что его дед ФИО15. своим завещанием от ДАТА, удостоверенным нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО4, завещал ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. После смерти деда ему стало известно о том что, завещанием от ДАТА данное имущество завещано ответчику. Полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку совершено наследодателем в таком состоянии, когда тот не был способен понимать значение своих действий или руководить. На протяжении нескольких последних лет дед часто и сильно болел, перенёс инфаркт, страдал потерей слуха, не мог обходиться без слухового аппарата, страдал болезнью ног, регулярно обращался за медицинской помощью вследствие иных заболеваний.
Истец Катющик Влад.В. и его представитель ФИО5, третьи лица нотариус нотариального округа Миасского городского округа ФИО4, ФИО6, ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От нотариуса ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 иск не признал.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Катющик Викт.Влад. является собственником квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 21).
Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 от ДАТА ФИО16 завещал Катющик Влад.Влад. Квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 5).
Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 от ДАТА ФИО17. завещал данную квартиру, также денежные вклады, хранящиеся в банках и кредитных организациях, ФИО3 (л.д. 6).
ДАТА ФИО18. умер (л.д. 7).
После смерти ФИО19. нотариусом нотариального округа Миасского городского округа АДРЕС ФИО4 заведено наследственное дело НОМЕР за 2021 год. С заявлением о принятии наследства по закону обратился внук наследодателя ФИО1.ФИО1. и наследник по завещанию ФИО3 Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, что подтверждено ответом нотариуса ФИО4 на запрос суда.
В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 показал, что были моменты когда ФИО20 не осознавал свои действия. В последнее время у ФИО21 сильно болели ноги, после приема лекарств становлился более раздражительным. Мог сидеть разговаривать, потто резко замолчать. Наследодатель часто менял мнение. Со слов бабушки у наследодателя была шизофрения (л.д. 33).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что наследодателю было 88 лет, ФИО22. забывался, перенес инфаркт мозга, был нетерпелив забывчив, путался (л.д. 33).
Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела показала, что у ФИО23. были проблемы с давлением, с ногами (л.д. 51).
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что наследодатель адекватный человек, у него очень хорошая память, знал много песен и стихов, делал зарядку с гантелями.
Определением суда от 16 июня 2022 г. по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, страдал ли ФИО24. в момент составления завещания от ДАТА каким-либо психическим или иным заболеванием, влияющим на возможность понимать значение своих действий или руководить ими и мог ли он в этот момент понимать значение своих действий или руководить ими?
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, пришла к заключению о том, что данных за наличие психического расстройства у ФИО25 в момент подписания завещания ДАТА не установлено. ФИО27 за психиатрической и наркологической помощью не обращался, перенесенный им в 2013 году инфаркт головного мозга оставил последствия в виде двигательных нарушений и не отразился грубо на высшей нервной деятельности. ФИО26. проживал самостоятельно, обслуживал себя в быту, поэтому с высокой степенью вероятности ФИО28. в момент подписания завещания ДАТА был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно пункту 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о признании завещания от ДАТА недействительным, истец в качестве оснований недействительности указанной сделки сослалась на то, что на момент составления которого наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО29 в момент подписания оспариваемого завещания находился в психическом состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.
Экспертным заключением опровергаются доводы иска и показания свидетелей о том, что ФИО30 не мог руководить своими действиями, так как страдал психиатрическим заболеванием.
Суд учитывает, что заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Ссылки свидетелей на наличие у наследодателя психического заболевания, а также о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, основаны на предположениях и являются субъективным мнением, опровергнуты заключением экспертов и поэтому во внимание не принимаются.
Экспертами установлено, что в момент подписания завещания ДАТА ФИО31. за психиатрической и наркологической помощью не обращался, а перенесенный им в 2013 году инфаркт головного мозга лишь оставил последствия в виде двигательных нарушений и не отразился грубо на высшей нервной деятельности, поскольку наследодатель проживал самостоятельно, обслуживал себя в быту, поэтому в период составления завещания от ДАТА не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДАТА в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО4, недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания от ДАТА в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО4, недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 г.