Мировой судья Большешапова И.С. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Братск 06 сентября 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (далее по тексту - ООО «УК Потенциал») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 496,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве организации, оказывающей услуги и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест». Приказом об изменении наименования ООО «Жилищный трест» изменило наименование на ООО «Управляющая компания Жилищный трест <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ выбрана ООО «УК Потенциал». В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение право (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и право требования пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, перешло от ООО «УК Жилищный трест <адрес>» к ООО «УК Потенциал», выбранной в результате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Возникшая у должника просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «УК Жилищный трест <адрес>» подлежит оплате в управляющую организацию ООО «УК Потенциал». Собственник не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 490,79 рублей, а также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ было произведено начисление пени в сумме 1 574,70 рублей. Следовательно, размер задолженности ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, пропорционально размеру принадлежащей ему доли 1/3 собственности будет составлять: по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 496,93 рублей, пени в размере 524,90 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» удовлетворены: с ФИО2 (паспорт <...>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 496,93 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524,90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии с ГПК РФ глава 14, мировой судья судебного участка *** проигнорировал и не провел стадию подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушении статей 150.151,152,153 ГПК РФ. Ответчику не были предоставлены доказательства, обосновывающие фактическое основание иска согласно ч.1 п.1 ст.149ГПК РФ, что является нарушением норм процессуального права ст. 147,148,14 ГПК РФ.
Со стороны мирового судьи нарушено право ответчика, его представителя на реализацию своих прав - была пропущена стадия предварительного судебного заседания, которая согласно ст.147 ГПК РФ, является обязательной по каждому гражданскому делу. В рамках предварительного судебного заседания в соответствии со ст.152 ГПК РФ, дело должно было быть оставлено без рассмотрения в соответствии с тем, что не был проведен досудебный порядок урегулирования конфликта со стороны ООО «УК Потенциал». Исковое заявление принято к рассмотрению в обход закона, в нарушении ст. 131, 132, 133, 134, 135 ГПК РФ, и явно с противоправной целью, и есть основание полагать, что умысел состоит в поддержке коррумпированных кланов, в демонстративном унижении законопослушных граждан, а в подрыве основ государственного строя.
Судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ходатайства, неоднократно подаваемые ответчиком, его представителем, о проведении стадии предварительного судебного разбирательства согласно ст. 152 ГПК РФ, мировым судьёй были отклонены, тем самым были ущемлены права ответчика.
Истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные гражданские права были нарушены, что является обязательным условием предъявления иска в суд.
Между тем, из искового заявления видно, что именно заботой о содержании общего имущества продиктовано само обращение в суд первой инстанции. Что обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений собственника с управляющей организацией.
Однако, согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Любое право и обязанность возникают после какого-то конкретного события (пункт 9 статьи 8 ГК РФ). Для рассматриваемого спора таким событием является совершенное непосредственно Управляющей организацией предъявление к оплате платежных документов.
Поскольку из искового материала следует, что такого события не было, то не возникло ни права требования, ни обязанности оплачивать требования.
Выявленная рассогласованность восприятия действительности свидетельствует о том, председательствующий пытается изначально игнорировать необходимость использовать в качестве средств доказывания только определенные законом средства доказывания (ст. 6 ГПК РФ), тогда как в состав определенных средств доказывания возникновения задолженности входят платежные документы, непосредственно исходящие от Управляющей организации (исполнителя услуг), как это предписано законом.
На основании изложенного следует, что обжалуемое решение суда подлежит отмене из-за неправомерных методов доказывания, примененных судом. Суд на стадии принятия искового заявления, а также на стадии принятия решения продемонстрировал заинтересованность в исходе дела.
Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения оснований, указанных истцом, тем самым допустил в судебном решении неправильное определение юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отмены решения в порядке п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Интересы истца представлены ненадлежащим лицом. В нарушение требования ст. 132 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, имеется лишь ксерокопия, заверенная ненадлежащим образом.
Истцом, его представителем в материалы дела не предоставлены расчеты доли в праве общей собственности, принадлежащей ответчику. На сегодняшний день нет точной цифры, указывающей на то, сколько квадратных метров (какая доля собственности) принадлежит ответчику.
Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. (Размер доли прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника).
Ответчиком, его представителем неоднократно подавались ходатайства об истребовании доказательств по основанию иска. Так были отклонены ходатайства:
а) об истребовании банковской выписки по финансовому лицевому счету (ФЛС) 103828348, который является учетным и единственным документом, по которому можно проверить правильность произведенных начислений по оплате ЖКХ. Ходатайство по истребованию банковской выписки по Финансовому лицевому счету, подаваемое неоднократно, было судом отклонено без письменного мотивированного определения;
б) об истребовании информации из налоговой инспекции об имеющихся счетах ООО «УК Потенциал», в том числе клиринговых;
в) о привлечении независимого специалиста по финансам для исследования, анализа и объективной оценки выписки из банка по расчетному счету компании, на который поступают платежные средства населения.
К исковому заявлению не приложены документы согласно ст.131 ГПК РФ, в частности: а) так называемый «расчет» взыскиваемой денежной суммы не подписан истцом его представителем; б) отсутствуют документы в материалах дела, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора: в) не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (представленная некая таблица была положена в основу решения суда, как «расчет задолженности» без каких либо арифметических расчетов, г) отсутствуют акты выполненных работ, согласно которым начисляется сумма оплаты за услуги ЖКХ.
В рамках слушания дела выяснилось, что в действиях руководства ООО «УК Потенциал» - можно усмотреть признаки состава целого ряда уголовно наказуемых деяний, однако суд первой инстанции отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о признании действий истца недобросовестными и отказе в защите в полном объёме. При этом суд указал на возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением.
Неоднократные факты вынесения немотивированных определений с учетом безмотивного отказа в удовлетворении заявления, отвода, наряду с фактами прямого игнорирования предмета иска и использования выдуманных (неопубликованных) законов дают достаточно оснований для привлечения судьи к ответственности по закону.
В тексте так искового заявления указано, что дело уже рассмотрено. На основании определения мирового судьи судебного участка судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменён! Полагает, что фактически имеет место повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу судебным актов в виде определения об отмене судебного приказа.
Если суд совершил принятие искового заявления без приобщения к нему в качестве определенного средства доказывания «платежные документы», выставляемые именно управляющей организацией, это дает основание расценивать ситуацию как «вопиющее» нарушение Конституционного права на правосудие. Платежный документ - это документ, посредством которого осуществляется банковский перевод и который адресуется одним банком другому. Некая бумажка, не имеющая юридической силы согласно ФЗ *** «О бухгалтерском учете...» была положена в основу решения суда, как одно из доказательств...
Апеллянт располагает информацией, которая позволяет считать вынесенный судебный акт необоснованным и незаконным, подлежащим безусловной отмене. Сам по себе ход разбирательства был направлен на воспрепятствование стороне ответчика в исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, на игнорировании заявляемых представителем ответчика ходатайств и возражений.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между истцом и ответчиком, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Исковые обоснования подтверждаются только копиями документов. Истец в обоснование приложил многочисленные копии справок по лицевым счетам. Иск подан представителем, который обосновывает свои полномочия копией доверенности. Нет оригиналов документов, на основании которых истец пытается требовать взыскание задолженности. Суд принял копии документов, считая их надлежащим доказательством. Суд признал копии документов со стороны истца допустимым доказательством.
На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обусловлена необходимость отмены судебного решения на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.
Представитель истца ООО «УК Потенциал» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права. Оно является законным и обоснованным. Во время проведения судебного процесса были рассмотрены все расчеты и доказательства, предоставлены все документы, расчеты и обоснования, были рассмотрены все действующие тарифы на услуги, работы управляющей компании и коммунальных компаний, предоставляющих ресурсы по общедомовым услугам. Предоставлены карточки лицевого счета с указанием услуг и тарифов, применяемых для ответчика. В судебном заседании были проведены показательные расчеты по начислению оплаты за жилищные услуги, были учтены проведенные платежи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Потенциал» ежемесячно направляет собственникам помещений счет-извещения, и у большинства граждан нет претензий по данному поводу. Разъяснено, что в случае неполучения информации по задолженности, гражданам необходимо обратиться в службу по работе с населением по адресу: <адрес>А, где произведут распечатку счет-извещения лично. Установлено, что на основании Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" форма счет-извещения является законной и обоснованной формой, т.к. бланка строгой отчетности для подобного вида документов в законодательстве не предусмотрено.
Дополнительно было разъяснено, что каждый год происходит выбор управляющей компании: на доске объявлений вывешивается дата проведения общего собрания с вопросами, рассматриваемыми на нем, далее происходит заключение договоров с собственниками помещений, и для дальнейшей работы с домом достаточно 50 % собственников, заключивших договоры.
Задолженность собственников старой управляющей компании переходит к новой, в результате чего между ООО «УК Потенциал» и ООО «УК Жилищный трест <адрес>» был заключен договор цессии, по которому деятельность ООО «УК Потенциал» по возврату задолженности законна. Договор имеется в деле.
Информация о задолженности всегда указывается в счет-извещениях, которые направляются по адресу собственникам, на досках объявлений указывается информация о смене управляющей компании, о решениях на общих собраниях по рассмотрению различных вопросов, решаемых между управляющими компаниями и собственниками. В случае, если собственник помещения не желает участвовать в коллективной жизни дома и не интересуется всеми происходящими событиями, то в любом случае он обязан выполнять условия, учтенные мнением большинства других собственников дома, как того требует действующее законодательство.
На основании вышесказанного считает апелляционную жалобу по взысканию просроченной задолженности к ответчику не обоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4).
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался, ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 30, 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, а также положениями п.п. 28, 29, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, и обоснованно пришел к выводу, что собственник помещения, распложенного по адресу: <адрес>, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являясь собственником 1/3 доли жилого помещения, имеет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым он пользуется на правах собственника, предусмотренную ст. ст. 153 и 154 ЖК РФ, которую не выполняет, предоставляемые ему услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в адрес ООО «УК Потенциал», не оплачивает.
Оспаривая решение мирового судьи, ответчик ссылается на то, что между ООО «УК Потенциал» и ФИО2 отсутствует заключенный письменный договор, в связи с чем, управляющая компания не имеет права взыскивать плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме; интересы истца представлялись ненадлежащим лицом, в материалы дела была представлена только копия доверенности. Данные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в связи с чем в дополнительной правовой аргументации не нуждается.
Также вопреки доводам ответчика доли в жилом помещении между собственниками определены в размере 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая возложена на него законом (часть 3 статья 30, часть 1 статья 36, пункт 1 часть 2 статья 154, часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на отсутствие у истца права требования взыскания задолженности надлежащими доказательствами также не подтверждены.
Так, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.
Так, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дата проведения ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющей организацией ООО «УК Потенциал» и утверждены предложенные управляющей организацией ООО «УК Потенциал» размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения, в том числе за управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истец является исполнителем коммунальных услуг, а также исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и вправе требовать от ответчика оплаты оказанных услуг.
Ссылки в жалобе на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя. Обстоятельств, свидетельствующих о не предоставлении или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, незаконности начисления истцом платы за содержание жилья и коммунальные услуги, обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной обязанности, не установлено, и доказательств этому - ответчиком не представлено.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в настоящее время задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 490,79 рублей, размер пеней составил 1 574,70 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества МКД. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение правильность представленного истцом и проверенного судом указанного расчета. Кроме того, данный довод, а также довод о том, что судом уже были вынесены судебные приказы, которые отменены, и повторное обращение в суд по тем же основаниям и предмета не допустимо, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги не предусмотрен.
Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, доводы ответчика, имеющего задолженность по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, о том, что права истца им не нарушены, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было назначено предварительное слушание по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор формы подготовки гражданского дела к судебному разбирательству с назначением предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что в настоящем гражданском деле мировой судья не усмотрел перечисленных в статье 152 ГПК РФ оснований для проведения подготовки в форме предварительного судебного заседания и по результатам подготовки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что подготовка по делу проведена не была. В установленном законом порядке определение о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заедания, было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, однако, конверт возвращен отправителю. При этом, неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, и его последующее возвращение в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.
Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, а также о невынесении мировым судьей определения о разрешении ходатайства в виде отдельного процессуального документа несостоятельны, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены мировым судьей без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания, мотивы отказа приведены. Нарушений при разрешении судом ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
С учетом апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Потенциал» к ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное определение принято 13.09.2023