Решение по делу № 2-34/2023 от 18.01.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-125074/5010-004 от <дата>, снизив в случае установления оснований для взыскания неустойки ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05RS0011-01-2022-001198-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-34/2023

с. Гуниб 18 января 2023 г.

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Абакаровой Р.О.,

с участием представителя АО «МАКС» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-125074/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив в случае установления оснований для взыскания неустойки ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

представитель АО «МАКС» ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) № У-22-125074/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив в случае установления оснований для взыскания неустойки ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку АО «МАКС» исполнило сои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме, а потерпевший не предоставил транспортное средство (далее – ТС) на осмотр, в связи с чем потерпевшему был осуществлен возврат заявления и документов. С повторным заявлением потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения установленных законом срока АО «МАКС» произвело выплату, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях, поданных на заявление АО «МАКС» представитель Финансового уполномоченного просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении срока, предусмотренного законом, а если основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование возражений указано, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО9, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования иска и просила отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-125074/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив в случае установления оснований для взыскания неустойки ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гола с учетом мнения явившихся сторон, которые не возражали против принятия уточненного иска, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования представителя истца. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указывая, что решение Финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств по делу. Возложенную на себя обязанность страховая компания исполнила в соответствии с договором ОСАГО, потерпевшей стороне осуществлена выплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Финансовым уполномоченным неправомерно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение принято без учета фактических обстоятельств по делу. Кроме того, Финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях потерпевшего признаки злоупотребления правом, поскольку ТС на осмотр в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предоставлено не было. В рассматриваемом случае обращение потерпевшего о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неявки – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ФИО6 (представитель потерпевшего) ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ТС на осмотр не представлено, о чем составлены Акты, о невозможности проведения осмотра ТС. Потерпевший с заявлением об организации осмотра в другое время к АО «МАКС» не обращался. Выполняя взятые на себя обязательства в соответствии с требованием закона АО «МАКС» уведомило потерпевшего о возврате заявления и документов. После повторного обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения. При этом в случае признания взыскание неустойки правомерным просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 40 000 рублей.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, полагая его законным о обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что обращение в финансовую организацию имело место в марте 2020 года, а страховая выплата осуществлена страховой компанией только в августе 2020 года. В этой связи выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Финансовой организацией взятых на себя обязательств.

ФИО9 и Финансовый уполномоченный, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражения на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в пользу ФИО8 неустойка взыскана обоснованно, довод заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не может быт принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у Финансовой организации не имелось правовых оснований для возврата заявления и документов потерпевшему, по основаниям не представления ТС на осмотр.

При этом с учетом периода невыплаты страхового возмещения, ходатайства страховой компании о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки, подлежащей снижению.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ТС ФИО9 причинены механические повреждения. Обстоятельства, произошедшего ДТП сторонами в споре не оспариваются. Они установлены вступившим в законную силу решением Гунибского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 61 879 рублей. Во исполнение указанного решения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист, который не представилось возможным предъявить финансовой организации АО СК «Стерх», с которой ФИО9 заключил договор ОСАГО, в вследствие отзыва приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Стерх» лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация путем направления телеграммы направила представителю ФИО9 телеграмму с уведомлением о назначении осмотра ТС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае неявки на первый осмотр – на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО9 лично.

Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами было возвращено ФИО9 по причине непредоставления ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего повторного обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, решение Гунибского районного суда и исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме, определенной решением Гунибского районного суда в размере 61 879 рублей.

Приведенные выше обстоятельства сторонами в споре не оспариваются, довод заявителя сводится к тому, что они во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения, и с учетом периода времени с момента повторного обращения (18 августа) до даты фактической выплаты страхового возмещение (28 августа) у Финансового уполномоченного не и мелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Суд полагает указанные выводы подлежащими оставлению без реагирования с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержались в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 и отражены в п. п. 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО9 взыскан размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 106 рублей. Финансовая организация при оспаривании решения, помимо иных доводов, ссылалась на необходимость снижения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 89 106 рублей является несоразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО9 убытков, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, и не согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что страховщик принимал меры по урегулированию убытка, что свидетельствует о его добросовестности и заявил о снижении размера неустойки. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-125074/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО9, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 89 106 рублей 58 копеек (восемьдесят девять тысяч сто шесть) до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ