УИД 23RS0040-01-2023-006171-52

К делу № 2а-6250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием ФИО1, действующей на основании доверенности АА 394826 от 20.06.2023г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании БА 321716 от 05.07.2021г.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности №Д-121 от 08.08.2023г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ОК №41153 от 02.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, принятого в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что 30.05.2023 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 19.03.2033 г.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконными и необоснованными, что и послужило основанием для подачи в суд рассматриваемого административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержала, считает их законными и обоснованными, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основания, указанным в письменных возражениях. Считает оспариваемое решение законным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 об оспаривании решения к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ввиду следующего.

ФИО3 является гражданином Туркменистана,

Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 12 июля 2017 года на основании многократной коммерческой визы: АШХ 343742, сроком действия с 24 июня 2016 года по 16 мая 2017 года.

Согласно сведениям АС ФИО3 покинул территорию Российской Федерации 19 марта 2023 года. Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания превысил допустимый срок пребывания, истекший 16 мая 21)17 года.

Так, период нарушения срока пребывания с 17 мая 2017 года по 14 марта 2020 года (с учетом приостановления исчисления сроков пребывания на основании Указа Президента РФ от правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента РФ от 15 июня 2021 г. № 364) составляет 1033 дня.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. 30 мая 2023 года вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3, сроком до 19 марта 2033 года.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормы. Решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности не принятия такого решения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ.

Административным истцом не приведено правовых доводов к отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года №628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствам и его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, Определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 г. по делу № 18-КАД21-27- К4, от 27 апреля 2022 г. № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административным истец не предпринял действии, направленных на соблюдение режима пребывания. ФИО3, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Вместе с тем, административный истец не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В течении длительного периода - 1033 дней, административный истец находился на территории Российской Федерации незаконно, места жительства не имел, законно осуществлять трудовую деятельность, облагаемую налогами, не мог.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 ФИО3 принято ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона №115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, так как они являются незаконными, необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемые решения органов государственной власти приняты в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 22 сентября 2023 года