УИД № 66RS0001-01-2023-002707-78
Дело № 2а-3717/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № *** исковые требования административного истца к ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» удовлетворены частично. Истцу выдан исполнительный лист ФС ***, который передан на исполнение в Кировский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил незаконное бездействие по исполнительному производству, чем нарушил права, свободы и законные интересы ФИО1 Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного производства в течении 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Никаких принудительных действий в отношении должника вообще не принималось.
В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП в период с *** по *** выразившееся в:
- ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от *** организации – должнику, руководителю ФИО4;
- ненаправлении/невручении руководителю организации – должника ФИО4 требования о явке в Кировский РОСП г. Екатеринбурга;
- ненаправлении/невручении руководителю организации – должника ФИО4 требования об исполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***;
- ненаправлении/невручении руководителю организации – должника ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора;
- непривлечении руководителя организации – должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;
- неосуществлении иных принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Просит признать незаконным бездействие, допущенное начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в части неосуществления контроля в установленной сфере деятельности, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.
Признать, что бездействие допущенное начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, нарушило права, свободы и законные интересы ФИО1
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС *** по делу ***, выданногоКировским районным судом г. Екатеринбурга, 18.11.2022судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич»в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: возложить на ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» обязанность предоставитьв Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга расчеты страховых взносов по ФИО1 за <***> года.
Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также указанное постановление содержит предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич», ИНН <***>, имеет юридический адрес: ***, директором юридического лица является ФИО4, учредителем ФИО5.
*** копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИПот *** направлена по юридическому адресу должника.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства с ШПИ <***> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебным приставом-исполнителем в адрес должникаООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» вынесено требование о необходимости в 3-дневный срок со дня поступления требования руководителю организации должника представить судебному приставу-исполнителю документально подтвержденные сведения о исполнении требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований в срок наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, директор ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Указанные документы направлены в адрес должника *** (ФИО6), но возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно в адрес ООО «***5» вынесены и направлены требование о необходимости исполнения решения суда, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, директору должник направлено требование о явке в Кировское РОСП г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю ФИО3 по вопросу исполнения решения суда.
Указанные документы, с копией постановления о возбуждении исполнительного производства *** почтовым отправлением ФИО6 направлены директору ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО4, но возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич», которое направлено в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
*** требование о необходимости исполнения решения суда вручено учредителю юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО5
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммы *** между судебным приставом-исполнителем и директором должника ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний вызван на прием к судебному приставу-исполнителю.
*** и *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по адресу: ***, в ходе которых установить место нахождение ФИО4 не представилось возможным. По результатам выходов составлены акты совершения исполнительных действий, требования о необходимости исполнения решения суда оставлены в дверях.
*** и 05.06.2023требование о необходимости исполнения решения суда и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации вручены лично директору должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО4
Кроме того, *** и *** ФИО4 вручены требования о необходимости предоставления документов юридического лица.
*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении директора должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 (нарушение законодательства об исполнительном производстве) и ч. 1 ст. 17.15 (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Рассмотрение дел назначено на ***.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Так,согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом,в ходе исполнительного производства ***-ИПсудебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о явке в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, требование об исполнении решения суда, копия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что указанные документы направлены должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не получены последним по зависящим от него обстоятельствам, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требований, предупреждения по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона N 229-ФЗ и указывает на отсутствие бездействия со стороны последнего в данной части.
Далее, поскольку требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок со стороны должника не исполнено 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении директора должника – ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 и ч. 1 ст. 17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, не составление протокола об административном правонарушении, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника в период с *** по *** не может служить основанием для признания на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, при наличии факт составления указанного протокола ***.
Более того, не составление протокола об административном правонарушении в заявленные период времени не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку такие сроки законом не установлены.
Само по себе не составление протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем в период с *** по ***, не свидетельствует о наличии утраченной возможности исполнения судебного акта, бездействии должностного лица в рамках исполнительного производства, а также нарушении прав и свобод административного истца.
Так, в период с *** по *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП были совершены, в том числе следующие исполнительные действия: вынесены и направлены неоднократно требования о необходимости исполнения исполнительного документа, предоставлении об этом сведений судебному приставу-исполнителю; предупреждение о возможности привлечения к ответственности; постановление о взыскании исполнительского сбора;требование о явке в Кировское РОСП г. Екатеринбурга; постановление о запрете по внесению изменений в НГРЮЛ в отношении ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич»; совершены выходы по известному месту жительства директора должника; направлены запросы.
Учитывая изложенное суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. ЕкатеринбургаФИО3 в ходе исполнительного производства выполнялись требования ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер.
Недостижение должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга.
При установленных по делу обстоятельствах, приведенном правовом регулировании, правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.В. Лесняк