Судья Чимидов А.А. дело № 22-325/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гончарова С.Н.,
судей Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,
при секретаре Мучкаеве Э.А.,
с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Бадмаева И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, гражданин РФ, родившийся ***,
осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство трех лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих согласно приговору обстоятельствах.
16 сентября 2022 года в период времени с 1 часа до 3 часов 25 минут в кв. *** <...> в процессе совместного распития спиртного с К.С.Б., Э.С.Б., Э.Б.Р., Н.Б.О. и Л.В.Т. в кухне указанного жилья ФИО1 в ходе возникшей ссоры с последним, взяв со стола кухонный нож, с целью причинения смерти из личной неприязни умышленно нанес Л. один удар в живот, причинив одно колото-резанное слепое проникающее ранение слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, большого сальника и пересечением брюшного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
Затем он решил совершить убийство находившихся в квартире Э., Э. и Н. из личной неприязни, возникшей ввиду их нахождения в дружеских отношениях с Л. С этой целью он подошел к находившемуся рядом с ним Н.Б.О. и умышленно сразу нанес удар кухонным ножом в грудь, причинив одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки с проекции мягких тканей грудины, проникающее в плевральную полость, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом. Потом он прошел в помещение коридора указанной квартиры, где находился Э.Б.Р., и умышленно нанес два удара кухонным ножом, сначала в заднюю поверхность правого предплечья, причинив резанную рану в верхней трети, а затем в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость и осложнившуюся правосторонним гемотораксом. После этого он, в продолжение своего умысла на убийство, прошел в зальную комнату и нанес спящему на диване Э.С.Б. кухонным ножом один удар в грудь, причинив колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом.
Однако смерть Н., Э. и Э. не наступила по независящим от него обстоятельствам, в виду своевременного оказания потерпевшим квалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факта нанесения ударов ножом потерпевшим, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дана неправильная юридическая оценка исследованным доказательствам, также судом не приняты во внимание доводы стороны защиты. Полагает, что все потерпевшие между собой являлись друзьями, их показания согласованы и направлены против него. Указывает, что он, защищая свое имущество, здоровье и честь, нанес им ранения. Утверждает, что показания потерпевших Э.С.Б., Э.Б.Р., Н.Б.О. и свидетеля К.С.Б. содержат в себе противоречия и не позволяют восстановить действительную картину событий. Он свою очередь на всех допросах давал последовательные и логичные показания. Следствие и суд не учли того обстоятельства, что после нанесения ножевых ранений потерпевшим он видел, что они были живы и двигались. Если бы он имел умысел на убийство, то ему ничего бы не помешало довести умысел до конца. После нанесения ударов потерпевшим он, освободив себе путь к выходу из квартиры, не просто ушел, а убежал, не одев обуви, что подтверждает нападение на него группы лиц. Обращает внимание на то, что ему 61 год, против него в квартире находилось 5 человек, которые были моложе и сильнее его, и у него не оставалось иного выхода отбиваться от них. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Бадмаев И.Э. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить.
Прокурор Дарбакова К.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пугаева М.С. и выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе предусмотренные ст. ст. 327, 328, 330, 338, 340, 347 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.
При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.
Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. cт. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.
Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Прения сторон проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. При этом участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам, внести предложения по постановке новых вопросов.
Вопросный лист составлен с учетом требований ст. ст. 338-339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного ФИО1 обвинения и не выходят за его рамки.
Поставленные вопросы сформулированы без обвинительного уклона, с соблюдением принципа состязательности, объективности и беспристрастности, действия председательствующего при подготовке вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Не указание председательствующим в вопросном листе сведений о том, что смерть Н., Э. и Э. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам - ввиду своевременного оказания потерпевшим квалифицированной медицинской помощи не свидетельствует о его неполноте, влекущего отмену приговора.
Указанное обстоятельство, при котором деяние не было доведено до конца по не зависящим от осужденного причинам, не относится к событиям преступления с участием ФИО1 и не является обязательным для разрешения присяжными заседателями.
При этом суд дал правильную оценку данному обстоятельству, которая не повлияло на правовую квалификацию содеянного осужденным в этой части обвинения.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание свидетельствует о соблюдении принципа объективности и беспристрастности.
Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным.
Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели дважды возвращались в совещательную комнату, однако председательствующий судья, принимая такое решение, действовал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, из которой следует, что найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату не свидетельствует об оказании на них давления со стороны председательствующего, а указание на противоречивость вердикта сделаны председательствующим обоснованно, без какого-либо давления и воздействия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
При разъяснении противоречий коллегии присяжных заседателей председательствующий свое суждение по поставленным ей вопросам не высказывал, к какому-либо конкретному ответу коллегию не призывал, при этом суждения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам не разгласил.
Ответом на вопрос № 1 признано доказанным, что потерпевшим были нанесены удары ножом: Л.В.Т. в область живота, от которого тот скончался на месте происшествия, Н.Б.О. в грудную клетку, Э.Б.Р. в области правого предплечья и грудной клетки, Э.С.Б. в грудную клетку.
Отвечая на вопрос № 2, присяжные заседатели признали доказанным, что указанные действия по причинению опасных для жизни телесных повреждений всем 4 потерпевшим совершил ФИО1.
Имеющееся в вердикте исправление в результатах голосования по вопросу № 2 (в ответе: «Но у подсудимого не было намерения лишить жизни потерпевших» исправлено на «Это ошибочно»), не свидетельствует о незаконности и противоречивости вердикта.
При этом ошибочное указание им, что «у подсудимого не было намерения лишить жизни потерпевших» удостоверено старшиной коллегии присяжных заседателей.
Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим правомерно не установлено.
Доводы осужденного о самообороне, о переквалификации либо иной правовой оценке его действий признаются судебной коллегией необоснованными.
Перед коллегией присяжных заседателей ставился альтернативный вопрос стороны защиты (№ 3) о доказанности нанесения ножевых ранений ФИО1 при обстоятельствах необходимой обороны.
Однако коллегия присяжных заседателей не признали доказанной эту версию защиты, а потому оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, в нем приведен подробный анализ вердикта коллегии присяжных заседателей и обоснование всех выводов суда.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Оснований для иной квалификации действий ФИО1 за данные преступления при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.
По смыслу положений ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей.
В этой связи доводы ФИО1 об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недостоверности показаний потерпевших и свидетеля, их ложности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и рассмотрены.
При назначении вида и размера наказания суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, ответ коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающимиосужденному ФИО1 наказание по обоим эпизодам, суд на основании ст.61 УК РФ признал отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, а также по ч.1 ст.105 УК РФ - публичное принесение извинений потерпевшему Л.А.Т.
Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены.
Судебная коллегия считает, что ФИО1 назначено наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Считать, что назначенное ФИО1 наказание за убийство и покушение на убийство трех лиц, предусматривающего наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет и от 8 до 20 лет соответственно, явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
М.С. Пугаев