Дело № 2-2-174/2022

УИД 64RS0010-02-2021-001526-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием представителя ответчика адвоката Моисеевой Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывают, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 1364534 рубля и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Указанная сумма была перечислена правопреемнику ФИО6 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Взыскание произведено в связи с установлением судом виновных действий ответчика ФИО11, которая, являясь судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП, арестовав ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и передав его на хранение ФИО1, который был предупрежден об ответственности за утрату, утерю арестованного имущества, не принимала должных мер к сохранности арестованного имущества, не выезжала и не осматривала его, не связывалась с ответственным хранителем, то есть не обеспечила сохранность и не осуществляла контроль за арестованным имуществом, что привело к его утрате, ввиду ненадлежащего хранения арестованного имущества. В связи с чем, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 1364564 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, по тем основаниям, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ФИО6 – ФИО7 было перечислено 1394534 рублей, а также, поскольку решением Вольского районного суда от 31.03.2022 года со ФИО11 в пользу ФССП взыскан материальный ущерб в размере 13321,78 рублей, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФССП причиненный ущерб в размере 1381212,30 рублей.

Истец ФССП России своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя адвоката Моисееву Н.И., которая возразила против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 являлся ненадлежащим хранителем арестованного имущества, а также поскольку утраченное ответчиком транспортное средство в настоящее время находится в фактическом владении третьих лиц, т.е. имеется возможность истребования данного имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 указанной нормы Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация вправе в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2020 года с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 1364534 рубля и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Судом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области и заявленными ко взысканию убытками исходя из следующего. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и находившегося в производстве МО ССП УФССП по Республики Адыгея судебным приставом – исполнителем МО УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина ФИО8, 17.01.2017 года судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО11 произвела арест автомобиля Грузовой тягач и передала его на хранение ФИО1, не относящемуся к числу лиц указанных в ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МО УФССП России по РА было поручено судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в отношении арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ в виде оценки Грузового тягача и его дальнейшей реализации. Между тем по сообщению начальника отдела Хвалынского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не обнаружено и по сведениям ответственного хранителя ФИО1 данный автомобиль после ремонта был передан неизвестному лицу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.07.2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом правопреемнику ФИО6 – ФИО7 было перечислено 1394534 рубля.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что казна Российской Федерации понесла ущерб в размере 1364534 рубля, оплатив взыскателю за бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО11, что явилось причиной возникновения ущерба.

Также из указанных, вступивших в законную силу, судебных актов и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО9 произвела арест указанного автомобиля и передала на хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: , не относящемуся к числу лиц указанных в ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, в данных судебных актах было установлено, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Хвалынского РОСП ФИО17 данный автомобиль не обнаружен, по сведениям ответственного хранителя ФИО1, указанный автомобиль после ремонта был передан им неизвестному лицу.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что ответчик ФИО1 не являлся лицом, относящемся к числу лиц, указанных в ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако был под роспись предупрежден об ответственности за утрату вверенного ему на хранение имущества, и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении его от обязанностей хранителя арестованного имущества не обращался, а при утрате данного имущества, своевременно не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, в целях принятия соответствующих мер, что привело к утрате контроля за данным арестованным транспортным средством со стороны службы судебных приставов и невозможности его дальнейшей реализации.

Довод стороны ответчика о том, что указанное транспортное средство в настоящее время не утрачено окончательно, а используется должником по исполнительному производству, указанному в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2020 года и иными лицами, т.е. находится во владении третьих лиц, не является основанием для отказа в заявленных требований, однако данное обстоятельство может являться основанием для последующего восстановления прав ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной истцом выплаты ущерба 1364534 рубля за вычетом суммы ущерба взысканной судом с судебного пристава-исполнителя ФИО11 в пользу истца 13321,78 рубль, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1351242,22 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать, поскольку выплаченные истцом взыскателю денежные средства в виде судебных издержек и компенсации морального вреда не являются ущербом, причиненным непосредственно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, обращающихся в защиту государственных интересов.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, а также того, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, обращающихся в защиту государственных интересов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере установленном п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14956 рублей в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса возмещение суммы причиненного ущерба в размере 1351242 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча двести сорок два) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14956 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова