Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 266 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате истцу убытков из расчета 2 661 руб. за каждый день, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, гос. номер №, принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 3», гос. номер № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление истца об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Форма страхового возмещения истцом не была выбрана. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра, скрытые повреждения страховщиком выявлены не был, осмотр транспортного средства с разбором не организован. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о необходимости предоставления истцом постановления по делу об административном правонарушении и приложение к нему в читаемом виде, заверенные надлежащим образом, предоставить реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), указав, что правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность предоставления заверенной копии постановления. Ранее истцом была предоставлена копия постановления № в отношении виновника ДТП. Истец сослался на правила ОСАГО, которыми не предусмотрена обязанность предоставить реквизиты счета, поэтому в связи с тем, что истец не требовал выплату в денежной форме, отказ осуществить страховое возмещение из-за якобы непредоставления реквизитов, был незаконным. Также, согласно правил ОСАГО о недостаточности документов ответчик должен был сообщить истцу в течение 3 дней, что ответчиком сделано не было. В указанном электронном заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал у ответчика осуществления страхового возмещения, выплаты неустойки, предоставив ответчику скан-копию постановления и сведений об участниках ДТП, а также свои банковские реквизиты счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором выразил несогласие с размером определенного ответчиком ущерба, просил провести независимую техническую экспертизу, просил выплатить полную стоимость ремонта без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, независимую экспертизу не организовал, автомобиль потерпевшего для выявления скрытых дефектов не осмотрел. Истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховщиком. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 400 руб., с учетом износа – 72 100 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 500 руб. Страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 105 400 руб., в ненадлежащем размере исполнил свои обязательства и с ответчика подлежат взысканию убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ответчик в отсутствие каких - либо оснований, предусмотренных положениями закона об ОСАГО, ремонт транспортного средства истца на СТОА не организовал, независимую техническую экспертизу по требованию истца не провел, тем самым обязан возместить истцу убытки. Также представитель истца указал, что сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 949 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ № гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Mazda 3», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом форма страхового возмещения истцом в заявлении указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр повреждений автомобиля истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав, о необходимости предоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению в читаемом виде, заверенных надлежащим образом, реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав, что Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность предоставить заверенную копию постановления. Также истцом было указано, что к первоначальному заявлению, направленному в адрес ответчика, им была приложена копия постановления № в отношении виновника ДТП. В заявлении истец также требовал у ответчика осуществления страхового возмещения, выплату неустойки, предоставив скан-копию постановления и сведений об участниках ДТП, а также банковские реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором выразил несогласие с размером определенного ответчиком ущерба, просил провести независимую техническую экспертизу в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатить полную стоимость ремонта без учета износа, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа методом статистического наблюдения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Mаzda 3», гос. номер №, без учета износа составляет 371 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу вышеуказанных норм Закона No 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которои? у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежнои? форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ No 58)).

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станциеи? технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевшии? вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такои? станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станциеи? технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном саи?те в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет» информацию о перечне станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведении? об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном саи?те Ответчика в информационно-телекоммуникационнои? сети Интернет (https://www.rgs.ru/service/faq/stoa.wbp.) по месту жительства истца (<адрес>) на момент обращения истца с заявлением, у ответчика имелись договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО с учетом критерия доступности 50 километров и без указания на ограничения на год выпуска обслуживаемых транспортных средств со СТОА ООО «М88», расположеннои? по адресам: <адрес> и <адрес>, а также с СТОА ООО «ОПОРА», расположеннои? по адресу <адрес>.

Указанные СТОА отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в отношении транспортного средства Истца.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Mаzda 3», гос. номер № на указанных выше СТОА, также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между СТОА ООО «М88», ООО «ОПОРА» и ответчиком на момент обращения истца с заявлением были расторгнуты либо приостановлены.

Таким образом следует полагать, что у ответчика имелись договоры со СТОА, позволяющими осуществить восстановительныи? ремонт транспортных средств марки MAZDA, доказательство обратного суду не предоставлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела было установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

С учетом положении? пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевшии?, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральнои? форме, эквивалентное расходам на рыночный восстановительныи? ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежнои? форме в размере меньшем, чем тот, на которыи? он вправе был рассчитывать.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО1 должен будет понести в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан по среднерыночным ценам.

Требования истца о взыскании убытков на основании заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Методикой от 2018 г., утвержденной Министерством Юстиции РФ, в соответствии со средним рынком.

Заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает в соответствии с положениями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное истцом заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен, перечень повреждений установлен экспертом на основании составленного им акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд признает заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.№ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, а также заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ответчика, выполнены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» с целью определить размер страхового возмещения, что не отвечает спору между истцом и ответчиком, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Таким образом, выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом при разрешении требований иска, в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба приняты быть не могут.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 105 400 руб., в надлежащем размере не исполнил свои обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 266 100 руб., из расчета 371 500 руб. – 105 400 руб., подлежат удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и по организации и оплате восстановительного ремонта создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 133 050 руб., из расчета 266 100 руб. * 50%.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца должен указать в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения ущерб в полном объеме ответчиком истцу не возмещен, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения заявления истца ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 502 929 руб., из расчета 266 100 руб. ? 189 дней ? 1%.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Обзора судебнои? практики по делам о защите прав потребителеи?, утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустои?ки, взысканнои? решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустои?ки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховой компанией не представлено, заявление о снижении взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, судом не установлено, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимает верным представленный истцом расчет неустойки.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Также суд полагает, что с учетом того, что взыскиваемая неустойка не может превышать размер страховой суммы, в настоящем случае ее взыскание с даты, следующей за датой принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств страховщика, не производится.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 229 руб. 50 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 8 161 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 266 100 руб., штраф в размере 133 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 161 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова