Дело № 2-2101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 ноября 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 22.10.2011 г. находился в браке с ответчиком, с 21.03.2022 г. брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи. В течение 11 лет совместной жизни супругами нажито совместное имущество в виде общего бизнеса и автомобиля. Раздел имущества мирным путем не представляется возможным.

С 05.06.2014 г. функционирует ООО «Электрон55». Учредителем указанного юридического лица является ФИО5 (племянник истца), директором с 08.08.2018 г. - ФИО6 (сын ответчика от первого брака). Фактическая деятельность осуществлялась ФИО1 и ФИО3 совместно. ФИО3 выполняла функции директора на основании доверенности от 01.01.2020 г., полученной от ФИО6 (сам ФИО6 последние 4 года проживает в Корее, в Омск не приезжал). ФИО1 выполнял функции менеджера по продажам, что подтверждает выписка с электронной почты <данные изъяты> принадлежащей истцу, содержащая переписку с поставщиками товаров. Супруги М-вы являются конечными бенефициарами, то есть являются лицами, контролирующими деятельность общества «Электрон-55», при этом их отношения с обществом не были регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами. Так, на счета учредителя и директора общества «Электрон-55» за весь промежуток функционирования общества не поступали никакие доходы от ведения бизнеса. Доходы от ведения бизнеса распределялись между супругами М-выми, расходы на ведение бизнеса также несли исключительно супруги. Основной вид экономической деятельности ООО «Электрон55» - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. Обществом открыт магазин «Ниточка» по адресу: <адрес> на основании договора аренды между ООО «Электрон55» и акционерным общество «На Дмитриева». Ранее действовал еще один магазин по адресу Маркса, 47, который был закрыт в конце января 2021 года. Однако, 27.01.2022, фактически находясь в браке, ФИО3 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономический деятельности - торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах. Таким образом, ИП ФИО3 осуществляет ту же деятельность, что и ООО «Электрон55». ИП ФИО3 заключает договор субаренды помещения с ООО «Электрон55», используя при этом доверенность директора ООО «Электрон55» от 01.01.2020. Переводит денежные средства на банковский счет ИП ФИО3, осуществляет с него закупки товаров для дальнейшей реализации в том же магазине. Таким образом, ФИО3 единолично, используя доверенность директора ООО «Электрон55», совершает действия по переводу совместного бизнеса на индивидуальную предпринимательскую деятельность. Указанное следует из того, что ИП ФИО3: осуществляет тот же вид экономической деятельности, что и ООО «Электрон55»; магазин имеет то же название «Ниточка»; магазин занимает то же помещение в ТЦ «Планета Дом» на основании договора субаренды с ООО «Электрон55»; магазин осуществляет розничную торговлю теми же товарами, приобретаемыми у тех же поставщиков; ФИО3 не приобретала никаких кредитных средств для открытия нового бизнеса. Считает, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности ООО «Электрон-55» ФИО3 ФИО1 нарочитым путем получил от ФИО3 исковое заявление о расторжении брака, датированное 27 января 2022 года, одновременно с регистрацией ее в качестве ИП, что подтверждает недобросовестность намерений ответчика. Истец полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО3, а также товары и оборудование, находящиеся в магазине «Ниточка» по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов. Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака. Истец полагает, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ИП ФИО3, а также товары и оборудование, находящиеся в магазине «Ниточка» по адресу: <адрес>» подлежат разделу в равных долях (1/2) по правилам, предусмотренным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Находясь в браке, супругами в конце 2020 года на совместно накопленные денежные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты> Между тем, ответчик, используя доверенность от 01.01.2020 г., выданную ФИО6 (ее сыном от первого брака), оформляет автомобиль на сына. Однако использовать его продолжает ФИО3 на основании доверенности. Между тем, с 2018 года ФИО6 находится в Корее, а денежные средства на покупку автомобиля от него не поступали. Считает, что указанные действия являются притворной сделкой. Таким образом, купля-продажа автомобиля и оформление автомобиля на ФИО6 совершены с целью прикрыть иной субъектный состав сделки. Фактическим покупателем указанного автомобиля является ФИО3 на совместно нажитые денежные средства. Истец полагает, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль входит в состав общего имущества супругов и имущественные права на него должны быть разделены между ФИО3 и ФИО1 в равных долях (1/2) по правилам, предусмотренным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

На основании изложенного, просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 всех денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 всех товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Ниточка» по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП ФИО3, ООО «Электрон55»; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> притворной сделкой; признать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль за ФИО1, признать 1/2 долю в праве собственности на автомобиль за ФИО3

В ходе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнялись, в последней редакции (том 3 л.д.174-175) истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1: 100% доли в уставном капитале ООО «Электрон 55», автомобиль <данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО1: признать за ФИО3 право на ? доли в уставном капитале ООО «Электрон 55», признать за ФИО1 право на ? доли в уставном капитале ООО «Электрон 55»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 285000 руб. денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в праве на автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что находясь в браке с ответчиком, в 2009 году вместе начинали бизнес в маленьких точках. По рекомендации супруги в 2012 году открыли ООО «Электрон и К», он был единственным собственником и директором. Данное общество приобрели для открытия магазина «Ниточка», арендовали помещения на <адрес> и на <адрес>. Для бизнеса брали много кредитов. Из-за долгов в 2014 г. прошли процедуру банкротства, ООО «Электрон и К» прекратил свое существование. Затем решили открыть ООО «Электрон 55», которое оформили на его племянника в связи с ограничениями вследствие процедуры банкротства, на что он согласился. После процедуры банкротства ухудшилось состояние здоровья, поставили диагноз – диабет 1-го типа. Племянник деятельностью ООО «Электрон 55» не занимался, фактически бизнесом занимался он и ФИО3 Он занимался поставкой товара, бухгалтерией не занимался. Выручку магазина забирала ФИО3, финансовой части не касался. Приезжал на работу каждый день. Изначально идея создания магазина по продаже пряжи принадлежала ему, ФИО3 попробовала и у нее получилось, и стали заниматься этим бизнесом. Занимался своими функциями до 2022 года, после того как развелись, отошел от дел. ФИО6, как и его племянник, это формальное лицо. После того, как ФИО6 стал директором ООО «Электрон 55», от его имени сразу была выдана доверенность на ФИО3, на основании которой она руководила обществом. Автомобиль <данные изъяты> приобретали в период брака, он был приобретен за счет средств от прибыли магазина и за счет средств, полученных от продажи другого автомобиля, оформленного на ФИО6. Автомобиль использовался на нужды семьи, управляла им супруга. В период брака с ответчиком проживали совместно, иногда из-за ссор ночевал в квартире матери. Вели совместное хозяйство до января 2022 г., перед новым годом приобрели диван.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что к общему имуществу супругов относится уставный капитал ООО «Электрон55». Из учредительных документов общества следует, что единственным участником общества является племянник ФИО1 - ФИО5 ФИО5 не касается экономической деятельности Общества, не утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, следовательно, по факту не выполнял функции, отнесенные уставом общества к исключительной компетенции учредителя. В материалы дела представлен договор поставки, по которому передан товар на сумму более 1 млн.руб. Данный договор является крупной сделкой и в соответствии с уставом общества требует одобрения единственного участника общества. Такое решение в материалах дела отсутствует. ФИО5 утверждал, что никакие управленческие решения не принимал. Полагает, что функции единственного участника общества выполняет ФИО3, а ФИО5 в данной ситуации является мнимым собственником. Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО6 находится в Корее. Доказательств, что он осуществляет управление магазином не представлено.Автомобиль Школа Ети приобретен в браке. Ответчик указывает на то, что автомобиль приобретен на заемные средства у сына, в подтверждение представлены копии расписок. Полагает, что данные расписки не являются надлежащим доказательством по делу. Необходимость получения заемных средств у сына вызывает сомнение. Автомобиль продан без согласия истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с 22.10.2011 г. состояла в браке с ФИО1 21.03.2022 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака в 2014 году было создано ООО «Электрон 55», учредителем которого является племянник истца - ФИО5, а директором - ее сын от первого брака ФИО6 После того как сын уехал в Корею, она исполняла обязанности заместителя директора общества, ФИО1 иногда оказывал помощь в поиске поставщиков, ранее даже мог вести с ними переговоры. В Обществе не работал, просто иногда по ее просьбе оказывал помощь, зарплату не получал. Официально не трудоустроили его, так как он выпивает, на работу приходил нерегулярно. Он осуществлял заказы товара, рассчитывался с поставщиками. В 2015-2016 гг она вместе с ФИО1 прошла процедуру банкротства, в ходе которой было изъято все имущество и денежные средства, находящиеся на счетах. Владимир Геннадьевич очень сильно пил. Он не работал, приходил на работу только за деньгами. Он дебоширил, скандалил, дрался. Электронная почта находилась в общем пользовании сотрудников, хоты изначально была оформлена на Владимира Геннадьевича. Сын ФИО6 находится на связи, с ним как директором общества согласовывает все финансовые сделки. Ранее она выполняла функции директора, была назначена ФИО5, а потом директором назначили ФИО6, а на ее имя была выдана доверенность для осуществления деятельности Общества. Автомобиль <данные изъяты> приобрела в марте 2021 года за 570 000 руб. на заемные средства у сына, вырученные от продажи автомобиля Ниссан, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, а также за счет собственных накоплений около 170 000 руб.. Автомобиль оформила на себя, так как фактически им и пользовалась. Также данный автомобиль использовался Обществом по договору аренды, она возила товар на данном автомобиле. Также занималась содержанием и обслуживанием данного автомобиля самостоятельно. На момент приобретения автомобиля с истцом фактически не жила. В феврале 2022 г. продала автомобиль <данные изъяты> за 570 000 руб., деньги от продажи автомобиля пошли на погашение долгов Общества. После смерти матери в январе 2021 г. истец остался проживать в доме матери, с этого момента фактически брачные отношения были прекращены. В период брака истец находился на ее содержании, после прекращения фактически брачных отношений она перечисляла ему деньги на лекарства и продукты из-за жалости. Совместному ребенку он материально не помогает. Также поясняла, что в настоящее время зарегистрирована в качестве ИП с января 2022 г., то есть уже после прекращения брачных отношений. В марте 2022 г. между ней, как ИП, и ООО «Электрон 55» был заключен договор поставки, на основании которого ей был поставлен товар от Общества, за который в настоящее время произведена частичная оплата. То есть в настоящее время ООО «Электрон 55» не занимается деятельность магазина «Ниточка».

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания спорного имущества в состав общего имущества супругов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлась бенифициарным собственником ООО «Электрон55». Согласно выписки ЕГРЮЛ собственником (участником) общества является ФИО5, директором ФИО6 ФИО3 была принята на работу в ООО на основании трудового договора, оперативное руководство деятельностью общества осуществляла как заместитель директора, в том числе, на основании доверенности, выданной директором общества. Дохода в виде дивидендов или иного распределения прибыли ФИО3 не получала. Ее доход состоял из заработной платы и сдачи имущества в аренду. При этом не следует смешивать налогооблагаемую по упрощенной системе выручку и прибыль, распределяемую между участниками общества. ООО «Электрон 55» существовал параллельно с ООО «Электрон и К» собственником (учредителем) которого являлся ФИО1 Как следует из материалов арбитражного дела А46-14414/2015 доля ФИО1 в ООО «Электрон и К» реализована не была. Банкротство ФИО1 завершено в мае 2016 г. Завершение процедуры банкротства не мешало ФИО1 владеть обществом «Электрон и К» и осуществлять через него предпринимательскую деятельность, назначив на должность директора иного человека. ФИО5 в ходе рассмотрения спора заявил, что является фактическим собственником ООО «Электрон 55» и не намерен лишаться своей собственности. Случаи принудительного изъятия имущества у собственника предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Перечень закрытый. Расширительному толкованию не подлежит. Как следует из материалов дела последние 10 лет истец нигде официально не работал, дохода не получал. Периодически выполнял отдельные поручения ФИО3 по закупу товара. Использование в работе электронной почты, зарегистрированной на имя истца, не может являться доказательством его работы, поскольку с его же слов этой почтой пользовалось неограниченное количество работников, а ФИО3 имела доступ к логину и паролю. Опрошенный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никогда финансами не интересовался, о размере прибыли, налогах или ценовой политике в ООО «Электрон55» ему известно не было. Своего вклада в семейный бюджет не вносил. Домашним хозяйством не занимался. Инвалидом не являлся. У него отсутствовали иные уважительные причины, по которым он не имел самостоятельного дохода. В тоже время свидетели, допрошенные в судебном заседании, и ответчики пояснили, что истец часто злоупотреблял спиртными напитками. Сам истец не отрицал этого факта. В настоящее время истец даже алименты на несовершеннолетнюю дочь не выплачивает ввиду отсутствия у него самостоятельного дохода. Истцом не опровергнуто утверждение ответчика ФИО3 о том, что их фактические брачные отношения прекратились в январе 2021 года. Данный факт подтверждает и ответчик ФИО5, и свидетели. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он вел общее хозяйство с супругой вплоть до расторжения брака. Он на протяжении длительного времени был прописан по иному адресу, что отражено, в том числе, в его медицинских документах, сам неоднократно давал пояснения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исковое заявление о расторжении брака), что не проживает со своей супругой, расходов по содержанию общего имущества не нес. Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчицей после прекращения фактических брачных отношений с истцом на заемные средства. Заем до настоящего времени не погашен. Ей понесены существенные расходы, связанные с содержанием и ремонтом транспортного средства, в размере 180 тысяч рублей.

Ответчик ФИО5, являющийся учредителем ООО «Электрон 55», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями относительно признания общим имуществом супругов и последующего раздела уставного капитала ООО «Электрон 55» не признал. Указав, что Общество создано им, он является учредителем, и собственником. С его согласия изначально ФИО3 была назначена директором, а в последующем ее сын – ФИО6., но на ФИО3 он выдал доверенность, чтобы она действовала от имени Общества. Магазином «Ниточка» он не занимался. Ему это было не интересно. Прибыль от деятельности Общества он не имел. Налоговой отчетностью занимался директор, бухгалтерия. В настоящее время весь товар по договору перешел к ИП ФИО7. Также пояснил, что после смерти бабушки его дядя ФИО1 стал проживать в ее квартире. Ему известно, что оплату коммунальных платежей ФИО1 не производит, за него платил его отец, то есть брат ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Также представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что является сыном ФИО3 от первого брака. Брак между истцом и ответчиком был заключен в 2011 г. Его отношения с отчимом не складывались ввиду злоупотребления им спиртными напитками, что послужило одной из причин его отъезда в Республику Корея в 2018 году. В отличие от ФИО1, который нигде не работал, после окончания 9 классов и поступления в колледж он постоянно работал, и имел самостоятельный заработок, что позволяло ему скопить определенную сумму денег. На скопленные деньги в 2017 г. он приобрел у своего дяди ФИО8 подержанный автомобиль Ниссан Премьера 2006 г. выпуска с рассрочкой платежа. Указанный автомобиль был продан 01.03.2021 г. Денежные средства от продажи автомобиля он передал по договору займа своей матери ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской. До отъезда в Корею он был назначен директором ООО «Электрон 55». Отъезд в Корею не мешал ему осуществлять оперативное управление обществом с использованием современных средств связи и контроля. Кроме того, в 2018 году он рассматривал возможность приобретения указанного общества в свою собственность, в связи с чем выдал доверенность на имя матери на ведение переговоров и приобретение доли в уставном капитале ООО «Электрон 55». Заработки в Корее позволяли ему регулярно (ежемесячно) присылать его матери денежные средства в размере примерно 2000 долларов США для использования их при ведении бизнеса. В 2019 году он заключил договор на оказание образовательных услуг с Go Study group jazykova skola в Праге. Начало обучения – 01.09.2020, оплата - 3040 евро. В связи с началом пандемии договор был расторгнут. Денежные средства за минусом 500 евро (регистрационный невозвратный взнос) были по его просьбе перечислены на счет матери и оформлены в качестве займа для приобретения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, ему на праве собственности принадлежало 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> секция 5, комната 20. 1/3 доли принадлежала его сестре <данные изъяты>. В 2016 году указанная комната была продана за 700 000 руб. Денежные средства были направлены на гашение ипотечного кредита за квартиру № по адресу: <адрес> Требования о досрочном погашении кредита были выставлены банком в связи с банкротством ФИО1 В связи с исполнением им обязательств по кредитному договору ему была передана закладная на квартиру. В счет частичного погашения долга по закладной ФИО1 подарил свою долю, оформленную после получения сертификата на материнский капитал, в указанной квартире его матери. ФИО1 никакого отношения к ООО «Электрон 55» никогда не имел, денежных средств в развитие бизнеса не вкладывал, никогда не работал и злоупотреблял спиртными напитками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 с 22.10.2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.03.2022 г. (том 1 л.д.70).

В период брака 03.03.2021 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 03.03.2021 г. между ФИО3 и ФИО12 (том 2 л.д.229).

25.02.2022 г. автомобиль <данные изъяты> был продан за 570 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО13 (том 2 л.д.232).

Указанные сведения отражены в карточке учета транспортного средства (том 2 л.д.226). Таким образом, в настоящее время правообладателем права собственности указанного автомобиля является ФИО13

Истец в исковых требования ссылался на то, что согласия на продажу спорного транспортного средства он не давал, в связи с чем, просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере ? от суммы проданного автомобиля.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства в размере 570 000 руб., полученные от ее сына ФИО6 по договору беспроцентного целевого займа, в подтверждение представлены расписки на сумму 2500 евро и 210 000 руб. (том 3 л.д.63,64). По мнению ответчика, данный автомобиль не подлежит разделу, поскольку он приобретен не на совместные средства сторон, а также после прекращения фактически брачных отношений.

Однако, представленные расписки не дают оснований для вывода, что на приобретение транспортного средства <данные изъяты> были израсходованы именно указанные, а не совместно нажитые средства.

То обстоятельство, что транспортное средство в период брака находилось в пользовании ответчика не может лишать истца права рассчитывать на компенсацию части стоимости совместно нажитого имущества.

Доказательств волеизъявления истца на отчуждение данного автомобиля суду представлено не было.

Со слов ответчика деньги от продажи автомобиля <данные изъяты> были израсходованы на погашение долгов ООО "ЭЛЕКТРОН 55", доказательств расходования указанных денежных средств на нужды семьи – не представлено.

Поскольку раздел общих долгов супругов, предметом рассмотрения по настоящему делу не является, у суда отсутствуют основания для оценки обстоятельств получения и возврата займа.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений не нашел своего подтверждения. Из пояснений ответчика следует, что фактически брачные отношения с истцом были прекращены в январе 2021 года. Однако, доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Стороной ответчика в материалы дела представлены чеки о перечислении ФИО3 денежных средств ФИО1 за период с 31.12.2021 г. по 19 марта 2022 г. (том 3 л.д.216-250, том 4.) Со слов ответчика, денежные средства перечислялись на приобретение лекарств и продуктов. Между тем, указанные чеки опровергают ссылку ответчика на прекращение брачных отношений с января 2021 года.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд относится критически, поскольку обстоятельств семейной жизни достоверно не знают.

Сам по себе факт временного проживания супругов по разным адресам в период брака не свидетельствует о прекращении семейных отношений. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о краже денежных средств и пульта от интернет-приставки следует, что он и ФИО3 проживают раздельно по причине частных конфликтов (том 1 л.д.53).

Кроме того, представленными фотоматериалам подтверждается факт совместного семейного времяпрепровождения в сентябре-октябре 2021 г. Также представлена копия акта об оплате гостиничных услуг в августе 2021 г., на состав из трех человек семью М-вых. Доказательств того, что вместо ФИО1 фактически присутствовало иное лицо, не представлено.

Из текста искового заявления о расторжении брака, копия которого представлена в материалы дела, зарегистрированного в канцелярии с/у № 90 а Куйбышевском судебном районе г. Омска, также следует, что фактически брачные отношения между супруга прекращены с октября 2021 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что фактически брачные отношения прекращены между супругами М-выми не ранее октября 2021 г., полагая при этом несостоятельным довод ответчика о прекращении брачных отношений с января 2021 г., тем более, что исковое заявление о расторжении брака, подписанное ФИО3 (т. 1 л.д. 27), согласно пояснений самой ФИО3 было составлено с целью попытки урегулирования конфликта, возникшего с ФИО1, изменения поведения последнего.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в браке, на момент отчуждения автомобиля брачные отношения между супругами прекращены не были, согласие на продажу автомобиля второй супруг не давал, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства, нажитые вне брака, а также не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на нужды семьи, суд признает автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, который подлежит разделу в равных долях между ФИО1 и ФИО3

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Факт того, что истец в период приобретения автомобиля не работал, не является достаточным для применения ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в период брака истец действовал в ущерб интересам семьи, в частности, злоупотреблял спиртными напитками, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку стоимость спорного автомобиля сторонами не оспаривалась, суд исходит из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 25.02.2022 г., представленным ГИБДД. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 285 000 руб.

Рассматривая требование о признании 100% доли в уставном капитале ООО «Электрон 55» совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, а также признании за каждым из супругов права на ? доли в уставном капитале ООО «Электрон 55» суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 9-12) ООО «Электрон 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 05.06.2014 г., местонахождение общества: <адрес> основным видом деятельности общества является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

100% долей ООО «Электрон 55» принадлежат ФИО5, являющемуся учредителем общества. Директором общества является ФИО6.

Доказательств того, что вышеуказанное Общество создано на совместные денежные средства, полученные от супруги ФИО3 либо на их общие совместные средства, не представлено.

Ссылка стороны истца на том, что ФИО3 фактически осуществляла руководство ООО «Электрон 55», следила за его деятельностью, осуществляла контроль доходов и расходов общества, принимала все решения по функционированию общества, не являются безусловным доказательством того, что именно ФИО3 является собственником общества.

На основании решения единственного учредителя о создании общества от 28.05.2014 г. полномочия директора ООО «Электрон 55» возложены на ФИО3, срок ее полномочий ежегодно продлевался до 31.07.2018 г. На основании решения единственного участника ООО «Электрон 55» от 31.07.2018 г. ФИО3 была освобождена от занимаемой должности директора ООО «Электрон 55», с 1 августа 2018 года директором ООО «Электрон 55» назначен ФИО6, который занимает должность директора по настоящее время (том 3 л.д.180-189), что согласуется со сведениями в ЕГРЮЛ.

С 01.08.2018 г. ФИО3 занимает должность заместителя директора ООО «Электрон 55», в подтверждение представлен трудовой договор, заключенный 01.08.2018 г. между ООО «Электрон 55» и ФИО3 (том 3 л.д.190). На основании доверенностей, выданных директором ООО «Электрон 55», ФИО3, как заместитель директора общества, уполномочена подписывать договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и прочую первичную документацию в рамках хозяйственной деятельности общества (том 3 л.д.191-195).

Таким образом, ФИО3, занимая должность директора/заместителя директора ООО «Электрон 55» имеет право действовать от имени и в интересах общества как должностное лицо.

Более того, согласно представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ доход ФИО9 состоял из заработной платы и сдачи имущества в аренду (транспортного средства), что следует из отраженных в справках кодировки вида дохода (т. 3 л.д. 196-200, 203).

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца относительного того, что ООО «Электрон 55» было образовано из ООО «Электрон и К», поскольку ООО «Электрон 55» существовало параллельно с ООО «Электрон и К», собственником (учредителем) которого являлся ФИО1, что следует из выписок ЕГРЮЛ. Так, ООО «Электрон и К» прекратило свою деятельность 23.11.2018 г., тогда как ООО «Электрон 55» было создано 05.06.2014 г.

Как следует из представленных договоров аренды нежилого помещения № 39/1-2014 от 19.03.2014 г., заключенного между ООО «Электрон и К» и ЗАО «На Дмитриева», срок аренды установлен 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи помещения. При этом 31.07.2014 г. между сторонами был подписан Акт возврата нежилых помещений, тогда как по договору № 50/1-2014 от 21.07.2014 г., заключенного между ООО «Электрон 55» и ЗАО «На Дмитриева», нежилые помещения переданы в аренду 01.08.2014 г., о чем составлен соответствующий акт.

25.05.2016 г. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу № А44-14414/2015 завершена процедура банкротства ФИО1 (т. 3 л.д. 53-55). При этом в ходе реализации имущества дола ФИО1 в ООО «Электрон и К» реализована не была.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения названной нормы устанавливают запрет на замещение должностей в органах управления юридического лица либо иного участия в управлении юридическим лицом, однако не лишают его права на приобретение статуса участника обществ

Любое законодательное ограничение правового статуса гражданина (в том числе являющееся последствием признания его банкротом) не может быть истолковано расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 302-ЭС20-20476).

Таким образом, завершение процедуры банкротства не лишало ФИО1 права осуществлять предпринимательскую деятельность в ООО «Электрон и К» через иное лицо. Так, ФИО3 с 2014 по 2018 г. являлась директором ООО «Электрон 55», тогда как ООО «Электрон и К» прекратило свою деятельность 23.11.2018 г.

Более того, 01.03.2022 г. между ООО «Электрон 55» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 01/22 с рассрочкой платежа на 6 месяцев, на основании которого ИП ФИО3 поставлен товар, принадлежащий ООО «Электрон 55» на сумму 1 120 350 руб., за который произведена частичная оплата (т. 3 л.д. 62-80).

Из указанного следует, что ООО «Электрон 55» хоть и осуществляло свою деятельность через магазин «Ниточка», все товароматериальные ценности принадлежали ООО «Электрон 55», соответственно все обороты Общества являлись его собственностью, в том числе и по договору поставки № 01/22 от 01.03.2022 г., заключенного с ФИО3

П. 1 ст. 34 и 39 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы истца о том, что 100% долей в уставном капитале ООО «Электрон 55» является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенных на их общие денежные средства, а учредитель ФИО5 и директор ФИО6 являются номинальными, следовательно, доли в уставном капитале общества подлежат разделу, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Поскольку указанное спорное имущество является собственностью ФИО5, основания для возникновения права совместной собственности между супругами отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании 100% доли в уставном капитале ООО «Электрон 55» совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, а также признании за каждым из супругов права на ? доли в уставном капитале ООО «Электрон 55» надлежит отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 6050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) транспортное средство <данные изъяты>

Произвести раздел указанного имущества, признав доли ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в праве собственности равными.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 285 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 г.

<данные изъяты>