Решение по делу № 2-173/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-173/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000194-38

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску И.А.В. к М.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

И.А.В. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 72 025 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 января 2025 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 123 100 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец И.А.В. и его представитель З.Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик М.Ю.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав в обоснование своих возражений, что по вине истца, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, ему (ответчику) пришлось принять меры экстренного торможения своего автомобиля, но избежать столкновения с автомобилем истца не удалось. После чего, он (ответчик) включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и пошёл выставлять знак аварийной остановки позади своего автомобиля и, вернувшись, обнаружил, что автомобиля, на который он совершил наезд, на автомобильной дороге нет. Тем самым водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, сам нарушил требования об остановке транспортного средства при ДТП, а также и иные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом не было установлено кто и в каком состоянии в момент ДТП управлял автомобилем истца. Кроме того считает, что истец, не согласный с суммой полученного от страховщика страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был обратиться к страховщику, поскольку лимит ответственности по Закону составляет 400 000 рублей, а размер причиненного истцу ущерба данный лимит не превышает. В связи с изложенным просит в удовлетворении требований истца к нему отказать. Также полагает заявленную истцом к взысканию сумму по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной и неразумной и не соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили и о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в статье 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами статьи 12 указанного федерального закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _____.__г в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого М.Ю.В., управляя автомобилем «AUDI Q7» с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль «AUDI Q7») совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG ACNION с государственным регистрационным знаком №__ (далее - автомобиль SSANG YONG ACNION) принадлежащий И.А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль SSANG YONG ACNION получил механические повреждения.

Доводы ответчика о наличии вины в ДТП самого истца или, по крайней мере, обоюдной вине в ДТП истца и ответчика являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сыктывкару от 30 января 2025 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ М.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу и данные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

Из указанного постановления следует, что 30 января 2025 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель М.Ю.В., управляя автомобилем «AUDI Q7» в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до движущегося автомобиля SSANG YONG ACNION и совершил с последним транспортным средством столкновение.

Согласно материалов административного дела свою вину в ДТП М.Ю.В. не оспаривал и признал.

Сведений о нарушении водителем автомобиля SSANG YONG ACNION, ПДД РФ по факту произошедшего 30 января 2025 года в 13 часов 50 минут <адрес> ДТП материалы дела не содержат и доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства по делу на их относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца, является ответчик, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца - в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия».

11 февраля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Также судом установлено, что согласно заявлению о страховом случае, поданному в ПАО СК «Росгосстрах», И.А.В. просил страховщика осуществить страховую выплату, представив банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. При этом истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Волеизъявление И.А.В. при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты выражено явно и недвусмысленно путем собственноручного заполнения заявления и предоставлении реквизитов счета.

В судебном заседании истец подтвердил, что обратился к страховщику за получением страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты.

10 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение истцу в размере 123 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №__.

Доводы ответчика о том, что истец, не согласный с суммой полученного от страховщика страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был обратиться к страховщику с претензией, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, а размер причиненного истцу ущерба данный лимит не превышает, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже было указано, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчик на момент ДТП на законном основании владел транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг № АС00095372 от 28 февраля 2025 года общества с ограниченной ответственностью «Авторесур Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACNION, по устранению причиненных в ДТП от 30 января 2025 года повреждений составила 195 127 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 12 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 72 027 рублей (195 127,00 - 123 100), при этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в размере 72 025 рублей, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер фактически понесенного истцом материального ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что 7 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лига правовой помощи», в лице генерального директора З.Р.В. (далее - Исполнитель) заключило с И.А.В. (далее - Заказчик) договор оказания юридических услуг № 24/2025, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего, в том числе в суде, по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 30 января 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми, в результате которого автомобиль Заказчика получил механические повреждения.

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия и объем оказанных представителем истцу юридических (представительских) услуг в суде первой инстанций, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, а также возражений ответчика полагавших судебные расходы чрезмерно завышенными и не разумными, считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20 000 рублей 00 копеек. Суд полагает применительно к рассматриваемому спору, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг истца в указанном размере является разумной и соответствует объему оказанных его представителем услуг.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, учетом положений части 4 статьи 1 и частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 2 400 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск И.А.В. (ИНН №__ к М.Ю.В. (ИНН №__) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.В. в пользу И.А.В. в возмещение ущерба 72 025 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 98 425 (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А.В. к М.Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов