Дело № 2-481/2025

27RS0010-01-2025-000761-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 22 сентября 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Артель «Золотые прииски» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, за просрочку возврата займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артель «Золотые прииски» через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа № № в размере 1 500 000 руб. для приобретения квартиры с последующей регистрацией права собственности за ответчиком. Трудовой договор с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выплачена сумма займа перечислением денежных средств на расчетный счет. Дата возврата займа, согласно договора, определена 31.10.2026 с ежегодным погашением в конце календарного года в размере 300 000 руб. 16.01.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В октябре 2022 года из заработной платы ФИО2 было удержано 300 000 руб., в 2023 году денежные средства не удерживались по причине нахождения ответчика в отпуске без содержания, в январе 2024 года при увольнении с заработной платы ответчика удержано 33422,25 руб. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплачивать оставшуюся сумму займа частями, ежемесячно по 50 000 руб., оплаты были 19.02.2024 на сумму 50 000 руб., 15.03.2024 на сумму 50 000 руб., 15.04.2024 на сумму 50 000 руб. и 15.07.2024 на сумму 30 000 руб. Задолженность ответчика по договору займа, с учетом вносимых платежей, составила 986 577,75 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 986 577,75 руб., неустойку за просрочку возврата займа на основании ст.395 ГК РФ: за период с 28.05.2024 по 21.07.2025 в размере 222 317,05 руб., за период с 22.07.2025 по день вынесения решения суда – исчисленную исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России; за период - со дня, следующего за днем вынесения судом решения – по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27100 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по адресам проживания и регистрации, конверты с извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному его извещению о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2, он принят на работу в ООО «Артель «Золотые прииски» на должность машиниста бульдозера, в этот же день с ним заключен трудовой договор (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.25-28, 29, 30).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель «Золотые прииски» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого истец (Работодатель) предоставляет ответчику (Работнику) денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на срок до 31.10.2026, а ответчик обязался возвратить указанную сумму ежегодными платежами в размере 300 000 руб. до полного исполнения обязательства. Заем предоставляется Работнику для приобретения недвижимого имущества (квартиры) с последующей регистрацией права собственности на Работника (п.1 Договора) (т.1, л.д. 20-22).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22, 39).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного объекта недвижимости установлено обременение права – ипотека в пользу ФИО4 сроком с 23.01.2023 на 24 месяца в силу договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-72).

Приказом генерального директора ООО «Артель «Золотые прииски» от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с ФИО2 расторгнут, он уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (т.1, л.д.32).

Как следует из искового заявления, на момент увольнения задолженность ответчика по договору займа составляла 1 200 000 руб.

Согласно расчетного листка ФИО2 за октябрь 2022 года, в счет погашения займа с его заработной платы удержано 300 000 руб. (т.1, л.д.40).

Из бухгалтерской справки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель «Золотые прииски» следует, что при увольнении с ответчика удержано в счет оплаты по договору займа 33 422,25 руб. (т.1, л.д.42).

15.01.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о пересмотре условий договора в части нового порядка погашения задолженности – ежемесячно 25 числа вносить сумму в размере 50 000 руб., начиная с февраля 2024 года (т.1, л.д.23).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с данными условиями (т.1, л.д.24).

С февраля по апрель 2024 года ответчиком выполнялись условия дополнительного соглашения, он перечислял истцу ежемесячно по 50 000 руб. (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 43, 44, 45).

15.07.2024 ответчик исполнил обязательства перед истцом частично, перечислив истцу сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46).

Таким образом, общая сумма выплат ответчика составила 513 422,25 руб. (300 000+33 422,25+50 000+50 000+50 000+30 000) руб., соответственно сумма долга составила 986 577,75 руб. (1 500 000-513 422,25) руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполняет, график погашения займа, установленный Дополнительным соглашением, не соблюдает, нарушает обязательства по возврату полученного займа.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 986 577,75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность образовалась за период с 28.05.2024 по 21.07.2025 и составила 420 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с учетом размера банковской ставки составили 222 317,05 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам в применительно к ч.1 ст.395 ГК РФ, находит его ошибочным в части даты начала периода просрочки, поскольку из материалов дела судом установлено, что последний частичный платеж был осуществлен ответчиком 15.07.2024, таким образом, период задолженности следует определять с 16.07.2024, в остальной части расчет истца является верным, произведенным в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.

На основании расчета неустойки, произведенного судом за период с 16.07.2024 по 21.07.2025 (даты обращения в суд), с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 201 183,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с даты подачи искового заявления в суд по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету суда, за период с 22.07.2025 по 22.09.2029 (даты вынесения решения) сумма неустойки составила 30 759,60 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполняет свои денежные обязательства о возврате суммы займа, суд полагает требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ обоснованным.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Артель «Золотые прииски».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27100 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26877,62 рублей.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 307,59 руб., исходя из сумм, присужденных судом к выплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артель «Золотые прииски» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, за просрочку возврата займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Артель «Золотые прииски» (ОГРН: №, ИНН: №):

- задолженность по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 577,75 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 16.07.2024 по 21.07.2025 в размере 201 183,80 руб.;

- неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.07.2025 по 22.09.2025 в размере 30 759,60 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26877,62 руб.,

итого взыскать 1 245 398,77 рублей (Один миллион двести сорок пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 77 коп.

Начиная с 23.09.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на остаток основного долга до фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Артель «Золотые прииски» к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 307,59 (Триста семь) рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025.