56RS0030-01-2025-002893-20
Дело №2-2135/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Жадановой К.В.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО9,
представителей ответчика ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УК Деповская» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Деповская» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> упавшим с крыши дома льдом и снегом поврежден принадлежащий ему автомобиль LAND №, г/н №. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Деповская».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия (без учета стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 549800 руб.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК Деповская» о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219920 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 44384 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 173,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Деповская» исполнило решение суда.
Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.1 с.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ООО «УК Деповская» не выполнило претензию истца в установленный законом разумный срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
Истец обратился в ООО «УК Деповская» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения претензии является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки: 219920*1/100*795=1748364 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 549800 рублей, 30000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 100 руб.- почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец взыскивает неустойку по Закону о защите прав потребителей за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя. Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляет.
Представитель ответчика ООО «УК «Деповская» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений по иску суду пояснил, что истец не учел в расчетах степень ответственности ответчика при возмещении ущерба, которая в соответствии с апелляционным определением составляет 40% и сумму 219920 руб. В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. На отношения между управляющей компанией и истцом по возмещению ущерба, причиненного падением льда и снега, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Положения ст.31 указанного Закона в их взаимосвязи с п.5 ст.28 не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Представитель ответчика ООО «УК «Деповская» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ООО «УК Северная» заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора, предметом договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг, и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Северная» сменило наименование на ООО «УК Деповская».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши дома, в результате чего поврежден автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, г/н №.
Собственником автомобиля LAND №, г/н №, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство.
Истец обратился в ООО «УК Деповская» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не был возмещен.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с заключением эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND №, г/н №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия (без учета стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 549800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND №, регистрационный номер №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия (с учетом стоимости падения заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 162000 руб.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Деповская» о защите прав потребителя, взыскании сумм – оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 8698 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областно7го суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 219920 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 44384 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 173,86 руб.
Судебная коллегия пришла к выводу об определении степени ответственности ответчика перед истцом 40% от суммы ущерба, и освобождении управляющей компании от ответственности на 60%, установив в действиях истца грубую неосторожность, с учетом длительного хранения автомобиля под кровлей многоквартирного дома (более двух лет) в зоне схода снега, при том, что управляющая компания размещала сведения о такой зоне и обращалась с объявлениями о необходимости убрать именно автомобиль истца на безопасное расстояние.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Деповская» исполнило решение суда.
Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указано в пункте 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 219 920 руб., взысканных в пользу истца, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4).
Истцом не заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данный вопрос обсуждался судом в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, поэтому и требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «УК Деповская» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Маслова