УИД № 61RS0012-01-2025-004019-90

По делу № 2-3212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием ответчиков:

ФИО1, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО3. ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-Страхование». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ТТТ №, со сроком действия с 24.07.2021 по 23.07.2022, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21112, государственный номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

29 января 2022 в Ростовской области произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, не внесенной в страховой полис ОСАГО, которая управляла автомобилем марки ВАЗ 21112, гос. номер №, собственником которой является ФИО2 и автомобиля мурки ДЭУ Некси, государственный номер № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 от 03.12.2021, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с повреждением транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный номер № выгодоприобретатель обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ввиду нецелесообразности восстановления повреждённого транспортного средства рассчитана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составила 163800 рублей, утилизационная стоимость составила 22600 рублей. ПАО «Росгосстрах» выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 141200 рублей ( 163800-22600).

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в указанном размере в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 28.10.2022.

РСА выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО истец 06.02.2023 перечислил на счет РСА страховое возмещение в размере 141200 рублей.

На основании ст. ст. 15, 395, 1064, 1079, 1081, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 141200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5236 рублей, почтовые расходы в сумме 1532 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При подаче иска, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не оспаривали факт ДТП от 29.01.2022, его обстоятельства, вину ФИО1, отсутствие у неё страхования автогражданской ответственности, а также размер ущерба. Первоначально не признавали исковые требования, но в судебных прениях указали на признание иска.

Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «АСКО» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 29 января 2022 года на 1 км+200 метров автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением Белицкой ( добрачная фамилия Донец) А.В. и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ и знака 3.24 ( л.д. 10).

Автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АСКО», полис ОСАГО № ТТТ 7002620969. При этом ФИО3 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 8-9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия, государственный номер № ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АСКО Страхование», куда потерпевшая обратилась за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком ДТП от 29.01.2022 было признано страховым случаем, определен размер ущерба в сумме 141200 рублей с учетом полной гибели транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства потерпевшего и стоимостью годных остатков на основании экспертного заключения № 19335220 от 12.09.2022 ( л.д. 12-15).

Обстоятельства ДТП от 29.01.2022 года, вина ФИО3, размер ущерба, ответчиками не оспариваются.

АО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-Страхование»

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 от 03.12.2021, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков. Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 19 п. п. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» за счет РСА потерпевшей ФИО4 произведена выплата по страховому случаю в размере 141200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23).

По требованию РСА ПАО «АСКО» выплачена задолженность по осуществленным компенсационным выплатам, включая выплату ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

По делу установлено, что автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП указанным транспортным средством управляла ФИО3, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

То есть, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № регион, не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд, установив, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, в пользу истца ущерба в сумме 141200 рублей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя транспортного средства ФИО1, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5236 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) и почтовые расходы в сумме 1532 рубля ( л.д. 6, 7).

Разрешая исковые требования АО «АСКО» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы, суд руководствуется положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из наличия у истца права требовать уплаты таких процентов, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу АО «АСКО» процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на взысканную судом сумму в размере 147968 рублей ( 141200+5236+1532) за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АСКО» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу АО «АСКО», ИНН <***> убытки в размере 141200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5236 рублей, почтовые расходы в сумме 1532 рубля, всего 147968 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу АО «АСКО», ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147968 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части АО «АСКО» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2025 года.