УИД 16RS0048-01-2025-003250-62
Дело №2-1980/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года г.Казань
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Гордеевой О.В.,
при секретаре Ваззаховой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «ФИО2.» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple imei: №, что подтверждается наличием чека. За указанный сотовый телефон истцом было уплачено 114372 рубля. Кроме этого, для данного сотового телефона истец оплатила услугу дополнительной гарантии стоимостью 19865 рублей. В настоящий момент кредит истцом полностью погашен, переплата по кредиту составила 8223 рубля 35 копеек. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании сотового телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, сотовый телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, заявленные средства просил перевести на представленные банковские реквизиты, почтовые расходы при этом составили 286 рублей 24 копейки. В своем ответе на претензию ответчик предложил передать товар по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова направил ответчику заявление. Одновременно с заявлением был направлен и сам бракованный товар в полном комплекте, почтовые расходы при этом составили 498 рублей 07 копеек. Посылка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ответчик отказал потребителю в добровольном удовлетворении требований. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворил. И лишь ДД.ММ.ГГГГ (допустив 15 дневную просрочку) ответчик возвратил истцу стоимость бракованного товара 114372 рубля и 6590 рублей (часть переплаченных процентов по кредиту). Отказав в удовлетворении полной суммы переплаченных процентов по кредиту и в дополнительной гарантии. Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям. Для защиты своих интересов в суде потребителю пришлось воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, за которую было уплачено 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика переплаты по кредиту в размере 1633 рубля 35 копеек, стоимость дополнительной гарантии в размере 19685 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1103 рубля 50 копеек, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 17155 рублей 80 копеек (из расчета 1% от стоимости товара – 1143,72 рубля за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней), неустойку в размере 195576 рублей 12 копеек (из расчета 1% от стоимости товара – 1143,72 рубля за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 171 день), штраф, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 1143,72 рубля).
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17155 рублей 80 копеек (из расчета 1% от стоимости товара – 1143,72 рубля за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 дней), неустойку в размере 267630 рублей 48 копеек (из расчета 1% от стоимости товара – 1143,72 рубля за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 234 дня), неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 1143,72 рубля).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2023 года истец за счет кредитных денежных средств приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 128Gb d Deep purple стоимостью 114372 рубля, а также комплексную защиту стоимостью 19865 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 114372 рубля, стоимости услуги дополнительной гарантии в размере 19865 рублей, возмещении расходов по оплате кредита в размере 8223 рубля 35 копеек.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном ответе, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, АО «РТК» потребовали предоставления товара для проведения проверки качества, указав, что решение по заявленным требованиям будет принято по результатам проверки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены в адрес ответчика заявление на проведение проверки качества, сотовый телефон в полном комплекте.
Почтовая корреспонденция была получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» сообщило ФИО1 о том, что осуществили возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением производственного недостатка в товаре, также компенсировали денежные средства уплаченные в качестве процентов по кредитному договору на приобретение телефона, отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за комплексную защиту.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120962 рубля были возвращены истцу.
Следовательно, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признается расторгнутым, а требование истца о взыскании стоимости товара, исполненным.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
При приобретении вышеуказанного смартфона истцом также была приобретена комплексная защита по полису–оферте страхования движимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», стоимостью 19865 рублей.
Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования с ответчика подлежат взысканию убытки в виде сопутствующего товара в размере 19865 рублей, поскольку при отсутствии телефона данная услуга не представляет для истца интереса.
Материалами дела подтверждается, что спорный товар приобретен ФИО1 за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МТС Банк». Договор исполнен заемщиком, при этом по договору выплачена сумма процентов 8223 рубля 35 копеек, что подтверждается справкой банка.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию выплаченные проценты по кредиту в размере 1633 рубля 35 копеек (8223,35 руб. – 6950 руб. = 1633,35 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) по 1143,72 руб. в день, итого в сумме 17155 рублей 80 копеек, и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) по 1143,72 руб. в день, итого в сумме 267630 рублей 48 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также полагает, что взыскиваемая неустойка не должна превышать размер суммы нарушенного обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков до 50000 рублей.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1143,72 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) АО «РТК», суд приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 45327 рублей 07 копеек ((1633,35+19865+17155,8 руб. + 50000 руб. + 2000) / 2 = 45327 рублей 07 копеек.
При этом, суд также не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1103 рубля 55 копеек, нотариальные расходы в размере 2950 рублей.
Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому указанные расходы подлежат взысканию с АО «РТК» в пользу истца в полном объеме.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истец оплатил за юридические услуги 15000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Исходя из характера рассмотренного дела, степени его сложности, объема произведенной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела и объем доказательственной базы по делу, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде сопутствующего товара в размере 19865 рублей, выплаченные проценты по кредиту в размере 1633 рубля 35 копеек, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17155 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45327 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 1103 рубля 55 копеек, нотариальные расходы в размере 2950 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (1143 рубля 72 копейки) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гордеева О.В.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.
Судья Гордеева О.В.