№ 2-837/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001148-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алан +» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алан+» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алан +» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алан +» и ФИО1 был заключен договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2 на 333 км. автодороги М7 Волга в <адрес> совершил столкновение с трактором, двигавшегося по той же полосе движения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с тем, что решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД в законную силу вступило. В результате ДТП автомобиль Скания <адрес>, принадлежащий ООО «Алан+» получил механические повреждения, в связи с чем, истцом проведена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. За проведение оценки ущерба ООО «Алан +» оплатила 20000 рублей, за перевозку поврежденного транспорта с привлечением стороннего грузоперевозчика - 80000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алан +» ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 1 156 000 рублей, стоимость экспертного заключения – 20000 рублей, расходы на перевозку поврежденного автомобиля с места ДТП до <адрес> – 80000 рублей, арендную плату за аренду автомобиля на дату подачи искового заявления – 40000 рублей, расходы на юридические услуги – 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 14805 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подан встречный иск об установлении факта трудовых отношений и взыскании (с учетом уточнений) с ООО «Алан+» заработной платы с июня по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 684910 рублей, указывая, что он устроился на работу ООО «Алан» в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор на руки не получал. ФИО1 был предоставлен автомобиль марки SCANIA *** и он выполнял поручения работодателя.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) ООО «Алан+» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против встречного иска возражал. Показал, что несмотря на договор аренды, бывало «Алан+» Амирова нанимал для грузоперевозок. Дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату проведения почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал, исковые требования ФИО1 поддержал. Суду показал, что автомобиль через некоторое время был восстановлен и ездил по рейсам, что подтверждается квитанциями о штрафах по номеру авто, расчеты ФИО4 по заработной плате произведены им самим.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 суду показала, что муж сам отремонтировал автомобиль, о предстоящем осмотре для определения стоимости ремонта знали, она до времени осмотра ходила на место осмотра, там была другая машина, поэтому на осмотр не пошли. Заработную плату муж получал и на карту и наличными, после каждого рейса.

Выслушав представителя истца ООО «Алан+» ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Собственником транспортного средства ФИО2, является ООО «Алан+».

ФИО1 владел автомобилем в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Арендатор обязался вернуть в технически исправном состоянии автомобиль на дату прекращения срока действия договора.

Стороны договора согласовали меры ответственности применимые в случае повреждения транспортного средства в разделе 4 договора, в частности, в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором (п.4.1).

Данных о том, что договор аренды транспортного средства признан недействительным в судебном порядке, сторонами суду не представлено, требований о признании его недействительным ФИО4 не заявлялось, факт подписания данного договора ФИО4 не оспаривался .

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя арендованным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с трактором, двигавшимся по той же полосе движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ***, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиляФИО2 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 6 341 855,40 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 718 887,40 руб., рыночная стоимость КТС составляет 1 263 500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 107500 руб., рыночная стоимость КТС с учетом стоимости годных остатков, составляет 1 156 000 руб.

Ответчику ФИО1 направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства ФИО2. Претензия оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 обратился со встречным иском об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В подтверждение своих трудовых отношений с ООО «Алан+» ФИО1 представил суду трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца ООО «Алан+», усомнившегося в достоверности представленного трудового договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки»: ответ по первому вопросу: подпись от имени ФИО1 в представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ раздел 7 «Реквизиты сторон» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответ по второму вопросу: подпись в представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ раздел 7 «Реквизиты сторон» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

У суда не нет оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически, поскольку заключения даны лицами не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в исследуемом документе подпись не является подписью ФИО1, то суд исключает из числа доказательств по делу трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алан+» и ФИО1

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью шестой статьи 248 ТК РФ установлено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Конституционное право на труд включает в себя свободу заключения договора, в частности выбор вида договора. Обе стороны договора обладают правом на свободное заключение трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ, услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов административного дела, решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. на 333 км. +150 автодороги М7 Волга в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства: ФИО2 под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО1, совершившего столкновение с трактором, ***, двигавшимся по той же полосе движения, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю механических повреждений и как следствие, ущерба истцу ООО «Алан+».

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, сомнений в том, что виновником ДТП является именно ФИО1, у суда не возникает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП (л.д. 66 материала) в графе «место работы и должность» стоит прочерк, при этом имеется собственноручная запись ФИО4 что данное объяснение записано с его слов верно и им прочитано(л.д.67).

В решении Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) так же не указано в водной части, в сведениях о лице, в отношении которого рассмотрено дело, данных о месте работы ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛАН+» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ФИО2, свидетельство о регистрации ***.

На основании п. 1.2 договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ Течение срока аренды Транспортного средства начинается с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, арендная плата по настоящему Договору составляет 5000 руб., в том числе НДС 20% в месяц, арендатор обязан уплатить арендную плату один раз в квартал разовой суммой за три пройденных месяца аренды Транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Правило о применении судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, действует в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата на постоянной основе ФИО1 не выплачивалась, запись в трудовую книжку ответчика не вносилась. Достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в материалы дела не представлено, поскольку ответчик не проходил медицинские осмотры, не писал заявление о приеме его на работу в ООО «Алан +», приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ответчика не знакомил, какие-либо социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ответчика не велся, расчетные листки не выдавались, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Само по себе выполнение ответчиком ФИО1 услуг в интересах истца ООО «Алан+», не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что отношения между сторонами являются трудовыми, неосновательны и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Представленные стороной ФИО4 копии накладных не свидетельствуют о том, что он выполнял работу в качестве водителя ООО «Алан+», указано на принадлежность автомобиля истцу, и что водителем данного автомобиля при перевозке груза является ФИО4. Кроме того, как пояснил представитель истца, договор аренды был и ранее, а договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным по истечении предыдущего.

Довод ответчика ФИО8 и его представителей о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ формальный по причине того, что он был подписан по просьбе ООО «Алан+» ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, только во избежание повышенного наказания за последствия ДТП, кроме того на формальность сделки указывает то обстоятельство, что он не вносил арендную плату, суд считает необоснованным. Отсутствие доказательств внесения арендной платы не может свидетельствовать об отсутствии отношений по договору аренды. Факт подписания договора аренды только во избежание повышенного наказания, не доказан, истцом опровергается. Факт передачи арендованного автомобиля от собственника ООО «Алан+», арендатору ФИО1 подтверждается материалами дела, актом приема-передачи, материалами по ДТП.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ***, составленным ИП ФИО5 Заключение основано на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация оценщика, автомобиль истца ООО «Алан+» осмотрен с фиксацией результатов, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих другой размер ущерба, суду не представлено. При этом установлено, что о дате и времени осмотра ФИО4 был уведомлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было уничтожено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренные п. 4.1 договора аренды, не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Алан+» рыночную стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков в размере 1156000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства они лишены возможности представить свою оценку материального ущерба, суд считает несостоятельными. Из пояснений представителя ООО «Алан+» следует, что после ДТП транспортное средство не восстановлено, автомобиль которым управлял ФИО1 после ДТП был приобретен для восстановления поврежденного автомобиля, номера были перевешаны на приобретенный автомобиль. Поврежденное транспортное средство находится у ООО «Алан+», следовательно, объем, характер повреждений ФИО1 был известен, к заключению эксперта приложен акт осмотра поврежденного автомобиля, в котором подробно описано состояние транспортного средства, в том числе детали и вид ремонтных работ, возможность их дальнейшей эксплуатации. Экспертное заключение передано ФИО1 заблаговременно, право на проведение анализа информации, содержащейся в акте осмотра, ФИО1 не был лишен. Возражений по объему и характеру повреждений у автомобиля возражений от ФИО1 и его представлений в судебном заседании не последовало. Суждение ФИО1 о том, что рыночная стоимость завышена ИП ФИО5, суд считает несостоятельным, право ФИО1 на представление доказательств о рыночной стоимости транспортного средства чем-либо не ограничена и никак не связана с представленной истцом оценкой.Доказательств о восстановлении транспортного средства за свой счет ФИО1 не представлено.

Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора в период действия договора аренды и эксплуатации автомобиля арендатором. Обязанность арендатора по уплате арендных платежей в период невозможности эксплуатации транспортного средства по причине его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, договором аренды и его условиями не установлена.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по уплате арендодателю ООО «Алан+» арендных платежей в размере 37500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ООО «Алан+» задолженности по арендной плате только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Расходы на независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы на перевозку поврежденного автомобиля 80000 руб. следует включить в состав ущерба, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права и вызвыны виновными действиями ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях (например, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 25000 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Алан+» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 14 492,5 руб. от взысканной суммы, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алан+» к ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алан+» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 256 000, арендную плату в размере 2500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 492,5 руб. проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении во взыскании арендой платы в истребуемом размере- отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алан+» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: Судья Р.Р. Зиязтинов

***