Решение по делу № 2-16/2023 от 25.04.2023 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №

36RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «УК <адрес>» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <адрес> городского округа <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» (далее – АО «УК <адрес>») о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес> на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Picanto ТA, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, упало дерево, и транспортному средству были причинены технические повреждения.

Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании АО «УК <адрес>», что отражено в информации, размещенной в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ее (истца) заявления ответчик убрал упавшее дерево, в том числе и с автомобиля.

Она также обращалась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, и по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства.

Для определения размера причиненного вреда она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, и уведомила ответчика о том, что осмотр экспертом поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. Ответчиком представитель на осмотр направлен не был.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 508 553 руб. 32 коп. За оказание услуг по оценке размера причиненного вреда уплачено 10 000 руб.

На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответа от АО «УК <адрес>» не поступило.

Считает, что поскольку обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, возложена на управляющую компанию, которая осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, то причиненный ее (истцу) имуществу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Обстоятельств, которые бы освобождали ответчика от ответственности не имеется.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «УК <адрес>» в возмещение причиненного вреда 508 553 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы, связанные с получением справки с Росгидромета в сумме 475 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 920 руб., и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (л.д. 9-14 т. 1)

После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила.

В соответствии с заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований, она просит взыскать с АО «УК <адрес>» в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 490 687 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с получением справки с Росгидромета в сумме 475 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 920 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.229-230, 242-243 т. 1)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва, истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 223, 224 т. 1), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей сторон, представителя третьего лица и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд иск истца удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела. (л.д. 94-97, 147-149 т. 1)

Представитель третьего лица <адрес> городского округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования обосновано заявлены истцом ФИО1 к ответчику АО «УК <адрес>».

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №<адрес>, и паспортом транспортного средства. (л.д. 33, 42-43 т. 1)

Из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что у <адрес> в результате падения дерева поврежден автомобиль марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак №. (л.д. 10 т. 2)

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО1 (л.д. 16 т. 2) и в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак № на которое упало дерево береза. На автомобиле имеются повреждения на крыше, стойки двери. (л.д. 14-15 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по городу Воронежу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение от ФИО6 о повреждении автомобиля Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиль упало дерево от ветра, о данном факте она сообщила своему супругу ФИО6, который сообщил в полицию. (л.д. 18 т. 2)

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым истцом был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. (л.д. 67-68 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак №, и составлен акт № в котором перечислены повреждения автомобиля (л.д. 65 т. 1)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 508 553 руб. 32 коп., с учетом износа 412 017 руб. 69 коп. (л.д. 44-63 т. 1) За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ФИО1 уплачено 10 000 руб. (л.д. 64 т. 1)

В связи с выраженным стороной ответчика несогласием с объемом повреждений автомобиля и размером причиненного вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.170-177 т. 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак № на дату причинения вреда, с учетом повреждений в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, без учета износа составляет: 490 687 руб., с учетом износа составляет 397 491 руб. (л.д. 181-211 т. 1)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя директора АО «УК <адрес>» направлена претензия о возмещении причиненного вреда. (л.д. 39-41 т. 1)

На претензию истца ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда, с указанием на то, что доказательства, позволяющих вместо предположения утверждать о падении дерева. произрастающего на территории, входящей в зону ответственности управляющей компании., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак №, не имеется, а также отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить источник и причину ущерба, а также лицо, ответственное за причинение вреда. (л.д. 108, 109 т. 1)

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак №, в связи с падением на него дерева.

Данное обстоятельство объективно подтверждается не только сведениями, содержащимися в материале проверки КУСП № (л.д. 8-19 т. 2), но и представленными стороной истца в материалы дела фотографиями. (л.д.75-81 т. 1)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «УК <адрес>» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. (л.д.15-23 т. 1)

Судом также установлено и не оспаривается стороной ответчика, что многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании АО «УК <адрес>». (л.д. 32 т. 1)

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> следует, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности 9пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, в перечень которого включен, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах (приватизированного собственниками помещений) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (л.д. 25-31 т. 1)

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Одним из доводов возражений представителя ответчика АО «УК <адрес>» является то обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес> на сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Сторона ответчика считает, что истцом не доказан факт того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, а не на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, иному хозяйствующему субъекту. (л.д. 94-97, 147-149 т. 1)

Как указано выше положения о включении в состав общего имущества земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, содержатся в подпункте «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также закреплено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 1)

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 2)

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. (часть 3)

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. (часть 4)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и части 4 статья 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован, сведения о нем не внесены в публичную кадастровую карту. (л.д. 107 т. 1)

В тоже время суд учитывает, что в пункте 2.12 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, указано, что придомовой (дворовой) территорий является земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

В связи с этим, суд руководствуется сведениями, содержащимися в инвентарном деле на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 248-250 т. 1, л.д. 1-6 т. 2)

Из инвентарного дела усматривается, что в нем имеется план земельного участка с придомовой территорией указанного многоквартирного жилого дома. (л.д. 249 т. 1)

С учетом указанного плана, и представленных стороной истца в материалы дела фотографий о месте нахождения упавшего на автомобиль истца фрагментов дерева (л.д. 75-81 т. 1), суд признает установленным, что местом происшествия в результате которого был причинен вред имуществу истца является придомовая территория жилого <адрес>, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на АО «УК <адрес>», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Признавая обоснованность заявленных истцом ФИО1 исковых требований к АО «УК <адрес>», суд также учитывает, что в соответствии с Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III, предусмотрено, что рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, образка и пересадка зеленых насаждений проводятся силами: на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков. (пункт 6.3)

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-III, уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и иными нормативными актами.

Как предусмотрено пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, оценка состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год.

В соответствии с пунктом 5.12 указанных правил качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В пункте 6.1 указано, что землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Стороной ответчика АО «УК <адрес>» не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Более того, сам факт падения на автомобиль истца фрагментов дерева свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по осмотру придомовой территория, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины АО «УК <адрес>» или наличия непреодолимых препятствий в осуществлении надлежащего ухода за зелеными насаждениями, а также наличия каких-либо иных причин падения дерева и его ветвей, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, предотвращение которых не зависело от ответчика, место опасных метеорологических явлений: шел дождь, сильные порывы ветра, по делу не установлено.

Из сообщения Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж, ДД.ММ.ГГГГ – пасмурно. Дождь слабый с 18 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Температура воздуха понижалась с 18,2° до 11,4° тепла. Ветер юго-западного направления 1-16 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за три часа). Усиление юго-западного ветра до 16 м/с наблюдалось с 18 час. 35 мин. до 19 час. 20 мин. (л.д.34 т. 1)

Опасным метеорологическим явлением согласно пункту 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В этой связи ветер с максимальной скоростью до 20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, и применению к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающего ответчика от ответственности, поскольку согласно пункту 2.3.1 Приказа МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» ветер с указанной скоростью не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО1 суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Picanto ТA, государственный регистрационный знак № на дату причинения вреда, с учетом повреждений в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, без учета износа составляет: 490 687 руб., с учетом износа составляет 397 491 руб. (л.д. 181-211 т. 1)

Подвергать сомнению произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда основания отсутствуют.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца подлежит определению с учетом износа, по следующим основаниям.

Положения статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодексом Российской Федерации предусматривают полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не будет отвечать закрепленному в данных нормах права принципу полного возмещения причиненных убытков.

Следует отметить, что для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчика АО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 490 687 руб.

Обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.42-43 т. 1)

В отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 т. 1)

Учитывая, что истец является собственником квартиры и в ней проживает, пользуется общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию, на законном основании пользуется как жилым помещением, так и общедомовым имуществом многоквартирного дома, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, то имеются основания для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной причинения вреда принадлежащего истцу стало следствием ненадлежащего оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно, наличие факта нарушения прав потребителя, которым является истец, подтверждено материалами дела.

Как указано выше истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. (л.д. 39-41 т. 1)

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, а требования истца в добровольного порядке ответчиком не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер, которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и размера компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 250 343 руб. 50 коп. (490 687 + 10 000) х 50%

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (пункт 34)

Представителем ответчика АО «УК <адрес>» ФИО3 в судебном заседании указано на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении к требования истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано представителем ответчика и в письменных возражениях на иск истца. (л.д. 147-149 т. 1)

При разрешении указанного ходатайства представителя ответчика, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возмещении ущерба, а также наличие между сторонами разногласий относительно причин ставших следствием причинения вреда и размера вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 90 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано судом, истцом уплачено 10 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64 т. 1)

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

Кроме этого, в связи с назначением по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-177 т. 1) судебной автотехнической экспертизы, истцом ФИО1 произведена оплата производства экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 239, 240 т. 1)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, то указанные расходы последней, также подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика и расходы, связанные с получением справки Росгидромета в размере 475 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, и расходы по оформлению доверенности.

Суд учитывает, что согласно представленным стороной истца документам за представление информации о погодных условиях (скорость ветра и количества выпавших осадков) ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес>) было оплачено с учетом комиссии по 475 руб. (л.д. 35, 36 т. 1)

Информация о погодных условиях (осадках), исследовалась судом и с учетом ее содержания и другими исследованными доказательствами судом при вынесении решения была дана оценка обоснованности требований истца

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные расходы истца ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика АО «УК <адрес>».

При разрешении изложенного в заявлении об уточнении исковых требований ходатайства истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- составление и направление претензии и других юридических документов (заявления об уточнении иска, ходатайства) в адрес АО «УК <адрес>» по факту повреждения автомобиля заказчика в результате падения дерева;

- составление и направление искового заявления в суд;

- участие, представление интересов в судебных заседаниях (л.д. 235-236 т. 1)

В акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны перечислили оказанные услуги исполнителем заказчику, и стоимость услуг, а именно: составление и направление досудебной претензии – 3 000 руб.; составление и направление исковое заявление в суд – 6 000 руб.; составление уточненных исковых требований – 2 000 руб.; участие представителя в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 7 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 53 000 руб. (л.д. 237 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ее представителем ФИО10 составлен акт об оказании услуг, в котором также указано на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг в сумме 7 000 руб. (л.д. 244 т.1)

Факт получения от истца ФИО1 денежных средств в общем размере 60 000 руб., подтвержден расписками ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.238, 245 т. 1)

По смыслу правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО8 в части взыскании компенсации морального вреда, и снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, подлежащего уплате ответчиком на основании пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может повлечь за собой применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы по оказанию юридических помощи своему доверителю, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика АО «УК <адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 52 000 руб., из которых за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований – 2 000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.

Кроме этого, с учетом того, что представитель истца ФИО1 – ФИО10 в ходе судебного разбирательства представляла интересы своего доверителя по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец ФИО1 уполномочила ФИО10 быть ее представителем в связи с возмещением вреда, причиненного в связи с падением дерева на автомобиль марки Киа ФИО9, 2013 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, суд исходя из полномочий перечисленных в доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 165 т. 1) приходит к выводу, что доверенность выдана истцом для участия представителя по настоящему делу, в связи с чем расходы истца в сумме 1 920 руб., уплаченные за совершение нотариального действия по оформлению доверенности, являются издержками по настоящему делу, и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 406 руб. 87 коп., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (490 687 – 200 000) х 1% + 5 200 = 8 106,87), и по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Центральным РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в возмещение ущерба 490 687 (четыреста девяносто тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., а также расходы за проведении экспертного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате за производство экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб., по оплате за получение справки из Росгидромета в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб., а всего в сумме 670 082 (шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., штрафа в размере, превышающем 90 000 руб., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 52 000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 8 406 (восемь тысяч четыреста шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательное форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова