УИД: 78RS0011-01-2024-013701-47

Дело № 2-1460/2025 2 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

при участии представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 652 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, в результате чего отделке квартиры и находившемуся в ней имуществу причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 520 440 руб.. Кроме того, истец понесла расходы на просушку квартиры в размере 48 600 руб. и на выполнение работ по очистке и обработке квартиры от плесени в размере 83 300 руб.. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14-20).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из чердачного помещения по причине открытых спускных кранов системы отопления, установленных в помещении 4-Н, принадлежащем третьему лицу ФИО5; в данном акте зафиксированы повреждения отделки квартиры истца. Не согласившись с составленным актом, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на то, что в акте отсутствуют сведения о повреждении движимого имущества, находящегося в квартире, а также не отражен весь объём повреждений отделки (л.д. 27-29).

Согласно выводам представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного движимого имущества составляет 1 520 440 руб. (л.д. 43-121). Суд, оценив данный отчет, позволяет возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, так как он составлен специалистом, имеющим необходимое образование, выводы отчета последовательны, непротиворечивы, не опровергаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты аренды осушителей воздуха на сумму 48 600 руб. (л.д. 30-31). Кроме того, истец понесла расходы на выполнение работ по механической очистке пораженных плесенью поверхностей потолка, стен, пола в квартире истца и по обработке их биоцидным составом в сумме 83 300 руб. (л.д. 32-37).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что залив произошёл по причине открытых спускных кранов системы отопления, установленных в помещении 4-Н, то есть по халатности собственника данного помещения.

Суд с возражениями ответчика не может согласиться.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по общему правилу, система отопления, включая регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на сетях отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем техническом состоянии возложена на ответчика, как на управляющую компанию дома.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что залив произошёл в зоне ответственность собственника помещения 4-Н, а также в результате его действий. Кроме того, ответчик, запуская систему отопления, должен был убедиться, что вся регулирующая и запорная арматура находится в положении, исключающем протечку из системы отопления, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный залив произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается судом на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы представленного истцом отчета об оценке, а также расходы на аренду осушителей воздуха, в связи с чем полагает установленными убытки в сумме 1 569 040 руб. (1 520 440 руб. + 48 600 руб.). Расходы истца на выполнение работ по механической очистке пораженных плесенью поверхностей потолка, стен, пола в квартире истца и по обработке их биоцидным составом не могут быть включены в состав убытков истца, так как соответствующие работы учтены специалистом в составе работ по устранению последствий залива, а их стоимость учтена в отчете при определении стоимости устранения недостатков.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 569 040 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинении ущерба истцу, и в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет 794 520 руб. ((1 569 040 руб. + 20 000 руб.) * 50%).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, длительность допущенного нарушения, а также сумму взыскиваемых денежных средств, цели и задачи взыскания штрафа, отсутствие доказательств завышенного размера штрафа, требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 794 520 руб.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д. 38-42, 122). Определяя размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 690 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 569 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 794 520 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (№) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 30 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ