Дело №

23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя прокуратуры ФИО8,

представителя истца ФИО6,

действующей на основании доверенности <адрес>8 от 14.03.2025г.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9,

действующей на основании доверенности № от 17.06.2025г.,

представителя третьего лица МУП «КТТУ» ФИО10,

действующего на основании доверенности № от 17.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 660000 рублей, неустойку в размере 554000 рублей, штраф в размере 330000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов30 минут напротив <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автобусом марки МАЗ-206086 рег. знак АА885 23, двигаясь по маршруту № (перевозчик МУП «КТТУ»), осуществил резкое торможение автобуса, в результате чего допустил падение пассажира ФИО2, которой был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность перевозчика - Муниципальное Унитарное Предприятие «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (МУП «КТТУ») на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору J№. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя через своего представителя, направила в адрес АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, установленного законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вышеуказанное заявление, АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в признании вышеуказанного случая страховым и, как следствие, об отказе в выплате страхового возмещения. Данное решение было мотивировано тем, что согласно справке МУП «КТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя МУП «КТТУ» - ФИО7 и ФИО2, являющейся пассажиром автобуса, перевозчиком служебная проверка не проводилась, водитель автобуса ФИО7 к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также в трудовых отношениях с МУП «КТТУ» с ДД.ММ.ГГГГ не состоит. 30.05.20225 года, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, ФИО2, действуя через своего представителя, направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой Ответчиком принято решение об отказе в ее удовлетворении, по ранее указанным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО2 направила соответствующее обращение в Службу Финансового Уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-25-70956/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500000 рублей. При рассмотрении обращения Истца, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы исследования медицинских документов Заявителя, направленной на установление итогового размера страховой выплаты в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза, по результатам которой было установлено, что размер страховой выплаты Заявителю составляет 660 000 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы компенсационной выплаты. Также, истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 процента от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 1ДД.ММ.ГГГГ (31-й день со дня подачи заявления в АО ГСК «Югория») по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (84 дня), которая составляет 554 400 рублей (84*6 600 = 554400).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который доводы искового заявления поддержал, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры ФИО8 считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагал необходимым снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, если в ходе рассмотрения настоящего дела, суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель ссылалась на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а именно между МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования <адрес>» (далее - МУП «КТТУ») и АО «ГСК «Югория» (далее -«Страховщик») заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № J№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор страхования»). ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя, обратилась к Страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования. Как указывает Истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО7, управляя Транспортным средством, принадлежащим МУЛ «КТТУ», со слов Истца, двигаясь напротив дома б по <адрес> допустил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажиров, вследствие падения Истец получила телесные повреждения. Однако, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров», при обращении за страховой выплатой, потерпевший обязан предоставить страховщику документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России, подтверждающие наступление страхового случая. Обязанность по выяснению обстоятельств произошедшего и составлению соответствующего документа о произошедшем событии на транспорте законом возлагается непосредственно на перевозчика, в данном случае на МУП «КТТУ», которое обязано было самостоятельно провести проверку по факту дорожно-транспортного происшествия и составить необходимый документ, а также выдать его копию по требованию потерпевшего в пятидневный срок с момента обращения. При этом, как следует из материалов дела, у МУП «КТТУ» отсутствовали основания для выдачи документа о произошедшем событии на транспорте. Истом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что телесные повреждения были получены при падении в салоне автобуса, принадлежащего МУП «КТТУ». факт наступления страхового случая не может быть подтвержден представленными Истцом документами. В обоснование исковых требований Истец ошибочно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дополнительной проверки по заявлению Истца компетентными органами были опрошены водители автобусов, принадлежащих МУП «КТТУ», находившихся па заявленном маршруте в предполагаемое время падения Истца. Водители автобусов в своих показаниях сообщили, что никаких происшествий, в том числе резких маневров не совершалось, падений пассажиров не происходило. Кроме того, согласно справке МУП «КТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ по поводу страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Заявителя в статусе пассажира, проверка МУП «КТТУ» не проводилась, служебное расследование по данному факту в отношении водителя автобуса ФИО7 не проводилось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Также, сотрудниками Страховщика были получены объяснения ФИО1, работающей кондуктором в автобусе, принадлежащем МУП «КТТУ», находящимся под управлением водителя ФИО7 ФИО1 пояснила, что факта падения никого из пассажиров, тем более нескольких, на ее смене с ФИО7 не было. Также предположила, что в случае падения пассажира автобуса, сотрудники МУП «КТТУ». проводящие проверку, зафиксировали бы указанное происшествие на видеозаписи. Указанные факты установлены не были. Как уже ранее было указано, Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя почти два с половиной года с момента получению ею телесных повреждений, что также лишило возможности подтверждения заявленных обстоятельств материалами видеозаписи с салона автобуса. Как указывает МУП «КТТУ» в справке от ДД.ММ.ГГГГ, обработка, накопление и хранение видеоинформации составляет не менее 30 суток. Учитывая, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не сохранилась и, соответственно, предоставлена быть не может. Кроме того, обращаем внимание, что Истцом не представлен проездной билет, подтверждающий факт её поездки ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, принадлежащем МУП «КТТУ», что также является косвенным подтверждением того, что указанные травмы не были получены при заявленных обстоятельствах. Факт наличия телесных повреждений не подтверждает сам факт падения непосредственно в автобусе, принадлежащем МУП «КТТУ». Страховщик письмом исх. № от 21.05.2025г. уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору страхования.

В судебном заседании представитель третьего лица - МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования <адрес>» по доверенности ФИО10 пояснил суду, что в марте 2015 года поступило заявление от ФИО2 о выдачи справки о происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Справку выдали на основании обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление предприятием не обжаловалось и не оспаривается. Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Муниципального образования <адрес>» (далее - МУП «КТТУ») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № J№ (далее – Договор ОСГОП).

В силу п. 1.1 Договора ОСГОП, предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.2 Договора ОСГОП, по настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя.

Согласно п. 2.1 Договора ОСГОП, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 3.1.1 Договора ОСГОП, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира установлена в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

В силу п. 4.2 Договора ОСГОП, срок страхования, обусловленный настоящим договором составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автобуса МАЗ, государственный регистрационный номер АА885 (далее - Транспортное средство), следовавшего по маршруту №, водитель ФИО7 допустил резкое торможение, в результате чего произошло падение истца ФИО2, являвшейся пассажиром Транспортного средства, и причинен вред его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСГОП, предоставив документы, предусмотренные Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление), справку МУП «КТТУ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Справка).

АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСГОП.

АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ Истец направила соответствующее обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-70956/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения Истца, в связи с тем, что размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500000 рублей, что исключает рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения, такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 67-ФЗ страховым случаем признается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

На основании ч. 4 ст. 13 Закона № 67-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон; 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Вместе с тем, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств отсутствуют.

Помимо этого, в силу ч. 5 ст. 13 Закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 67-ФЗ страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

По смыслу приведенных положений обстоятельством, с которым Закона № 67-ФЗ связывает возникновение обязательств страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из описательно мотивировочной части Постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО7, управляя Транспортным средством, со слов Истца, двигаясь напротив <адрес>, допустил резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажиров, вследствие падения Истец получила телесные повреждения. Также, указано что по материалу по факту причинения Истцу телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью при падении в автобусе, следствие считает, что в действиях ФИО7, который двигался по проезжей части дороги, предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с другим транспортным средством, что привело к падению Истца. Отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Водитель автобуса действовал в рамках п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Кроме того, согласно общим правилам пользования наземным городским транспортом общего пользования, пассажир во избежание пользования, пассажир во избежание получения травм во время движения обязательно должен крепко держаться за поручни и выполнение данного правила особенно важно для пожилых лиц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не предприняла достаточные меры для обеспечения собственной безопасности при движении в троллейбусе, в то время когда она перемещалась в салоне троллейбуса.

Так, Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Как следует из Справки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, в салоне Транспортного средства, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «КТТУ», в результате резкого торможения произошло падение пассажира - Истца, получившей телесные повреждения в виде множественных переломов слева, осложнившихся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), перелома левой лопатки, компрессионного перелома 12 грудного позвонка, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «КТТУ», обстоятельства указанные в справке перевозчиком не оспариваются.

Согласно выписки из истории болезни № Истец находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с диагнозом: закрытый перелом задних отрезков 4-6 ребер слева, левосторонний пневмогемоторакс.

Как следует из выписки истории болезни №, травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт по месту жительства.

Таким образом, Истцом представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между её падением в автобусе и причинением вреда её здоровью.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что происшествие, произошедшее с Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Транспортном средстве, является страховым случаем в связи с наступлением гражданской ответственности по Договору ОСГОП в связи с причинением вреда здоровью Истцу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинения вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой суммы) при причинение вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № (Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по Договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил расчета).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, являются приложением к Правилам расчета.

Согласно выписки из истории болезни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» МЗ КК, а также заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом задних отрезков 4-6 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, перелом левой лопатки, компрессионный перелом 12-го грудного позвонка.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Истца, экспертным учреждением ООО «ВОСТОК» проведена независимая экспертиза исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебных медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью, в соответствии с Правилами расчета. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявите в процентах (%) с учётом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 08.07.2 № У-25-70956/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты Истцу составляет 33 % от страховой суммы.

Согласно пункту 3.1.1 Договора ОСГОП страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего установлена в размере 2 000 000 рублей 00 копеек на одного пассажира.

На основании изложенного обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью Истца составляет 660 000 рублей 00 копеек (2 000 000 рублей 00 копеек х 33 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы страхового возмещения в размере 660 000 рублей.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об ОСГОП страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 названной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 14 Закона об ОСГОП при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 названной статьи или частью 2 статьи 17 данного Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение срока осуществления выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день со дня подачи заявления в АО ГСК «Югория») по ДД.ММ.ГГГГ (день произведения расчета) (134 дня), которая составляет 884400 рублей (134*6 600 = 884400).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что вышеуказанная мера, является штрафной санкцией, наряду с неустойкой, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 19800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 660 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: